Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2022 года Дело N 8Г-6530/2022

г. Челябинск 02.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Кукарцевой Е.В., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2165/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Четверухину Антону Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 23.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19.01.2022

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее также Банк) обратилось в суд с иском к Четверухину А.В., о взыскании задолженности по кредитному договору от 05.05.2014 в размере 335 395 руб. 75 коп., распределении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.05.2014 между сторонами заключен кредитный договор по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 275 144 руб., с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами из расчета 29,9% годовых, а в случае нарушения обязательств из кредитного договора - уплаты неустойки, однако, обязательства из кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполнены, а выданный на основании заявления взыскателя судебный приказ от 22.02.2019 определением мирового судьи от 27.05.2019 отменен по заявлению ответчика. По состоянию на 24.05.2021 задолженность составляет 335 395 руб. 75 коп., где сумма основного долга - 229 675 руб. 34 коп., проценты за пользование кредитом (до выставления требования) - 11 198 руб. 26 коп., комиссии за направление извещений - 261 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 94 261 руб. 15 коп.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 23.08.2021 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19.01.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильному выводу об отказе в удовлетворении требований банка, пропуске срока исковой давности; оставили без внимания доводы о том, что при заключении кредитного договора стороны согласовали условие о возврате долга путем внесения ежемесячных платежей и, соответственно, срок давности надлежало исчислять отдельно по каждому платежу. Поскольку обращение в суд последовало в течение 3 лет с даты отмены судебного приказа, оснований для вывода о пропуске срока давности у судов не имелось.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05.05.2014 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 275 144 руб., под 29, 90 % годовых, возврат кредита осуществляется заемщиком ежемесячными платежами в размере 8 905 руб. 15 коп., количество процентных периодов - 60, дата перечисления первого ежемесячного платежа - 25.05.2014 (л.д. 13, 15-23, 28, 29).

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в ООО "ХКФ Банк", денежные средства получены ответчиком, что подтверждается кредитным договором, распоряжением клиента (л.д. 14), выпиской по счету (л.д. 34-37), не оспаривается ответчиком.

Ответчиком обязательства по своевременному возврату кредита неоднократно нарушались, последний платеж по графику был произведен 27.10.2015, после чего ответчик нерегулярно вносил денежные суммы в недостаточном размере, которые направлялись на гашение процентов, что приводило к формированию просроченного долга. Последний платеж ответчик внес 17.12.2016, после чего добровольных платежей от него не поступало (денежные средства в 2019 году были удержаны в рамках приказного производства).

Указанные обстоятельства подтверждены выпиской по лицевому счету (л.д. 34-37), расчетом задолженности (л.д. 32-33), не оспаривались ответчиком.

Согласно выполненному Банком расчету задолженности (л.д. 30-33), по состоянию на 24.05.2021 задолженность составляет 335 395 руб. 75 коп., где сумма основного долга - 229 675 руб. 34 коп., проценты за пользование кредитом, начисленные до 23.07.2016- 11 198 руб. 26 коп., комиссии за направление извещений до 23.07.2016- 261 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты в соответствии с графиком платежей с 24.07.2016 по 09.04.2019) - 94 261 руб. 15 коп.

Также из расчета Банка, доводов искового заявления и апелляционной жалобы усматривается, что 23.07.2016 вся сумма основного долга была вынесена на просрочку и Банк направил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности, после чего проценты уже не начислял. Само требование суду не представлено.

При рассмотрении спора по существу ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Из материалов приказного производства, копии которого приобщены к делу судебной коллегией, следует, что 20.02.2019 истец подал мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в полном объеме.

Судебный приказ был вынесен 22.02.2019, затем от ответчика поступили возражения относительно его исполнения. Далее, определением мирового судьи судебного участка N 5 Центрального судебного района г. Тюмени от 27.05.2019 судебный приказ был отменен (л.д. 12).

Таким образом, судебная защита в порядке приказного производства продолжалась с 20.02.2019 по 27.05.2019 - 3 месяца 7 дней.

В суд с исковыми требованиями Банк обратился 24.05.2021 (л.д. 43 - конверт).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы банка о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств из заключенного между сторонами кредитного договора, наличии задолженности подтверждены материалами дела, между тем, с иском в суд кредитор обратился за пределами срока исковой давности о чем заявлено ответчиком; выставив 23.07.2016 ответчику требование о досрочном истребовании задолженности, Банк изменил срок исполнения обязательств заемщика; поскольку после отмены судебного приказа Банк обратился в суд по истечении 6 месячного срока, то срок исковой давности пропущен в отношении всех требований, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200, 204, 309-310, 809-819 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 23.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка