Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2022 года Дело N 8Г-6530/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Медведевой Е.А., Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тищенко Екатерины Сергеевны к Лысенко Ефросинье Павловне, ООО УК "ДВРСК-Авиа" о возмещении ущерба, морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе Лысенко Ефросиньи Павловны в лице представителя Лысенко Елены Григорьевны

на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 марта 2022 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Тищенко Е.С. обратилась в суд с названным иском к Лысенко Е.П., ООО УК "ДВСРК-Авиа", в обоснование требований указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Мирная, д. 10, кв. 51. 21 сентября 2020 г. по вине ответчика произошел залив принадлежащей ей квартиры. Актами, составленными представителями ООО "УК ДВСРК-Авиа" от 22 сентября 2020 г., 01 октября 2020 г. и 03 ноября 2020 г., зафиксированы повреждения, принадлежащего ей имущества. Согласно отчету ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" от 11 ноября 2020 г. N 3979 "Об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимость восстановительного ремонта составляет - 53 940 руб. Стоимость услуг специалиста составила - 7 500 руб. Расходы о получении сведений из Росреестра в отношении собственников квартиры - 500 руб. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, оцененный в сумме 10 000 руб.

С учетом уточенных требований, просила взыскать с Лысенко Е.П. в её пользу денежную сумму для устранения дефектов, полученных в результате залива водой в сумме 180 277 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы - 38 000 рублей, расходы за услуги специалиста - 7 500 руб.; расходы, понесенные при получении сведений из Росреестра, в размере 500 руб.; компенсацию морального вреда - 10 000 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины - 3 269 руб.

Определением суда от 14 апреля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК "ДВСРК-Авиа".

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 марта 2022 года, исковые требования Тищенко Е.С. удовлетворены частично.

С Лысенко Е.П. в пользу истца взыскано в счет возмещения материального вреда - 180 277 рублей, стоимость услуг специалиста - 7 500 рублей, стоимость оплаты услуг эксперта - 38 000 рублей, расходы, связанные с получением сведений из ЕГРН - 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 3 269 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Лысенко Е.П. в лице своего представителя просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились в апелляционной жалобе.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 15, 209, 210, 1064, ГК РФ, статьями 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", частью 3 статьи 79 ГПК РФ, исходил из того, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком своего имущества - квартиры N по адресу: <адрес> произошел залив нижерасположенной квартиры N, принадлежащей истцу, в результате которого Тищенко Е.С. причинен имущественный ущерб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание уклонение ответчика от участия в проведении судебной экспертизы, с учетом положений части 3 статьи 79 ГПК РФ, признав заключение судебной строительно-технической экспертизы N 030921-Э, выполненной судебным строительно-техническим экспертом Куликовым Е.В., допустимым доказательством, оценив данное заключение наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, установив, что стоимость устранения выявленных дефектов в квартире Тищенко Е.С. составляет 180 277 руб., признал уточненные требования истца о взыскании с ответчика ущерба в указанном размере законными и обоснованными, удовлетворив их.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда суд не усмотрел, так как истцом заявлены требования имущественного характера.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определилиобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводам заявителя о несогласии с заключением судебной экспертизы, о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы, дана оценка судом апелляционной инстанции, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

Оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для назначения дополнительной или повторной экспертизы двумя судебными инстанциями не установлено.

В целом же доводы кассационной жалобы о недоказанности истцом причинения ей ущерба ответчиком, равно как и его размера, повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лысенко Ефросиньи Павловны в лице представителя Лысенко Елены Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка