Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2022 года Дело N 8Г-6528/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Протозановой С.А., Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1382/2021 по иску Максимова Сергея Вячеславовича к АО "Газпромбанк" о возложении обязанности оформить договор банковского вклада, возмещении убытков и компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Максимова Сергея Вячеславовича и Волковой Валентины Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 января 2022 года, АО "Газпромбанк" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 января 2022 года

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., объяснения представителей АО "Газпромбанк" - Вяткина В.А., Дудинова А.В., действующих на основании доверенностей от 02 июня 2021 года и 25 марта 2020 года соответственно, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Максимов С.В. обратился в суд с иском к АО "Газпромбанк" о возложении обязанности оформить договор банковского вклада "Газпромбанк - Ваш успех" сроком на 1095 дней с годовой процентной ставкой 7,45% в пользу третьего лица - Волковой В.М., на условиях, действующих в банке на 30 июля 2019 года; взыскании с АО "Газпромбанк" в его пользу убытков в размере 5388 рублей 49 копеек, компенсации морального вреда - 3000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что 30 июля 2019 года он обратился в отделение АО "Газпромбанк" с целью открытия вклада на имя Волковой В.М., где ему был предложен вклад "Газпромбанк - Ваш успех" на 1095 дней с годовой процентной ставкой 7,45%. Планируемая сумма внесения на вклад составляла <данные изъяты> рублей. С ним был заключен договор комплексного банковского обслуживания путем подписания заявления на предоставление такого обслуживания, при этом он был идентифицирован по своему паспорту, заполнил анкету выгодоприобретателя по копии паспорта третьего лица. Вместе с тем сотрудник Банка пояснил, что по условиям срочного вклада "Газпромбанк - Ваш успех" вклад в пользу третьих лиц не принимается. На направленное в адрес ответчика обращение последовал отказ со ссылкой на то, что по условиям банковского вклада "Газпромбанк - Ваш успех" вклады в пользу третьих лиц не осуществляются. В связи с отказом Банка в открытии вклада и принятия денежных сумм он не получил доход в виде процентов по вкладу, что является упущенной выгодой, в связи с чем последовало обращение в суд.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 21 июня 2021 года требования Максимова С.В. удовлетворены, на АО "Газпромбанк" возложена обязанность оформить договор банковского вклада "Газпромбанк - Ваш успех" на 1095 дней, с процентной ставкой 7,45% годовых, с суммой первоначального взноса <данные изъяты> рублей в пользу третьего лица Волковой В.М. на условиях, действовавших на 30 июля 2019 года, с АО "Газпромбанк" в пользу Максимова С.В. взысканы убытки в размере 5388 рублей 49 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2944 рублей 25 копеек. Этим же решением суда с АО "Газпромбанк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 января 2022 года указанное решение районного суда отменено в части возложения на АО "Газпромбанк" обязанности оформить договор банковского вклада "Газпромбанк - Ваш успех" на 1095 дней, с процентной ставкой 7,45% годовых, с суммой первоначального взноса <данные изъяты> рублей в пользу третьего лица Волковой В.М. на условиях, действовавших на 30 июля 2019 года, взыскания с АО "Газпромбанк" в пользу Максимова С.В. убытков в размере 5388 рублей 49 копеек. В этой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Максимова С.В. отказано. Это же решение суда изменено в части размера взысканного штрафа и государственной пошлины, с АО "Газпромбанк" в пользу Максимова С.В. взыскан штраф в размере 250 рублей, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 600 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Газпромбанк" просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами судов об установлении факта нарушения прав истца, взыскания в его пользу компенсации морального вреда и штрафа. Ссылается на иную судебную практику.

На кассационную жалобу АО "Газпромбанк" от Максимова С.В. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В кассационной жалобе Максимов С.В. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального права. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения его требований о возложении на ответчика обязанности оформить договор вклада.

В кассационной жалобе Волкова В.М. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и права. Полагает, что выводы судебной коллегии о невозможности взыскания с Банка упущенной выгоды противоречат положению ст.15, абз.2 ч.4 ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

На кассационную жалобу Максимова С.В. и Волковой В.М. от АО "Газпромбанк" поступили возражения об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что Максимов С.В., Волкова В.М. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 июля 2019 года Максимов С.В. обратился в отделение банка АО "Газпромбанк" с целью оформления договора вклада "Газпромбанк - Ваш успех" на сумму <данные изъяты> рублей на срок 1095 дней с годовой процентной ставкой 7,45% в пользу конкретного третьего лица. В этот же день в связи с отказом сотрудника Банка открыть вклад, он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении мотивированного ответа, в котором указал выбранный им вид вклада, сумму вклада, срок, процентную ставку и в чью пользу он намеревался открыть вклад. Сообщил, что заполнил анкету выгодоприобретателя на Волкову В.М. по имеющейся у него копии ее паспорта.

В ответе на обращение от 08 августа 2019 года N 51.7-3/1677 Банк указал, что условия предоставления и особенности открытия вклада, а также сроки, порядок выплаты процентов и возможные операции по вкладам указаны в условиях привлечения срочного банковского вклада "Газпромбанк - Ваш успех", согласно которым вклады в пользу третьих лиц по данному виду вклада не принимаются.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 15, 421, 834, 842, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Положением Центрального банка России от 15 октября 2015 года N 499-П N "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", проанализировав все представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Максимова С.В., поскольку сумма вклада в пользу третьего лица составляла <данные изъяты> рублей, следовательно обязательной идентификации подлежала только личность истца как вкладчика, а не личность третьего лица, в пользу которого открывается вклад (счет). При обращении в Банк истец действовал от своего имени, просил оформить договор вклада в пользу третьего лица, а не договор вклада от имени третьего лица как его представитель, при этом имел при себе копию паспорта Волковой В.М. Поскольку на момент рассмотрения спора, договор банковского вклада на указанных условиях между ответчиком и истцом не оформлен, суд возложил на АО "Газпромбанк" обязанность оформить договор банковского вклада "Газпромбанк - Ваш успех" на 1095 дней, в пользу третьего лица Волковой В.М. на условиях, действующих на 30 июля 2019 года, с годовой процентной ставкой 7,45 %. При это суд указал, что отсутствие в настоящее время действующих на 30 июля 2019 года условий не является основанием к отказу в иске. Также суд, приняв во внимание, что единственным основанием, по которому вклад при обращении Максимова С.В. не был открыт и он не получил по нему доход в виде процентов, явился отказ банка в открытии вклада, сведений о намерении третьего лица воспользоваться правами вкладчика в материалах дела не содержится, пришел к выводу, что требования о взыскании убытков в размере 5388 рублей 49 копеек являются обоснованными. Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда и штраф.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда не согласилась с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды, полагая, что в совокупности представленных истцом доказательств не представляется возможным установить ни наличие, ни размер денежных средств, которые истец с неизбежностью бы разместил во вклад банка. Соответствующие утверждения истца носят предположительный и вероятностный характер. Доказательств того, что единственной причиной неполучения прибыли истцом являются действия ответчика, истец Максимов С.В. суду не представил. Поскольку как на момент обращения истца в суд, так и на момент рассмотрения дела у Банка отсутствовало право для заключения договора банковского вклада "Газпромбанк - Ваш успех" на 1095 дней, с процентной ставкой 7,45% на условиях, действовавших до 31 июля 2019 года, решение в данной части отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационных жалоб АО "Газпромбанк", Максимова С.В. и Волковой В.М. судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Приведенные АО "Газпромбанк" в кассационной жалобе ссылки на иную судебную практику во внимание судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а выводы судов по иным делам, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция по конкретному делу не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Несогласие подателей кассационных жалоб с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 июня 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы АО "Газпромбанк", Максимова Сергея Вячеславовича, Волковой Валентины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка