Дата принятия: 02 августа 2022г.
Номер документа: 8Г-6527/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2022 года Дело N 8Г-6527/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мертиковой В.А.
судей Александровой М.В., Шиловой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Селедцовой Татьяны Юрьевны к Усенко Константину Юрьевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
по кассационной жалобе Усенко Константина Юрьевича
на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 мая 2022 года.
Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения представителя Усенко К.Ю. - Березовской Т.Г., судебная коллегия
установила:
Селедцова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Усенко К.Ю. о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее <данные изъяты> У. оформлен договор дарения квартиры <адрес> на имя ее <данные изъяты> Усенко К.Ю. Ссылаясь на то, что на момент оформления договора дарения У. страдала <данные изъяты>, вследствие чего решением суда от ДД.ММ.ГГГГ была признана недееспособной, Селедцова Т.Ю. как опекун своей недееспособной матери У. просила признать недействительным договор дарения квартиры <адрес>, заключенный между У. и Усенко К.Ю., применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, возвратив объект недвижимости в собственность У.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 4 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между У. и Усенко К.Ю. о безвозмездной передаче дарителем одаряемому в собственность квартиры <адрес>, применены последствия недействительности ничтожной сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение, прекращено право собственности Усенко К.Ю. в отношении указанной квартиры, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Усенко К.Ю. в отношении квартиры аннулирована.
В кассационной жалобе Усенко К.Ю. просит отменить принятые по делу судебные постановления, указывая на пропуск истцом срока исковой давности. Ссылается на наличие воли У. передать квартиру в собственность ответчика. Полагает, что судом дана неправильная оценка заключению комиссии экспертов, а также показаниям свидетелей М. и З.
В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции Селедцова Т.Ю. не явилась. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ У. подарила Усенко К.Ю. квартиру <адрес>, переход права собственности на которую зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению комиссии экспертов КГБУЗ "ККПБ" МЗ ХК N от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения данной сделки У. обнаруживала <данные изъяты>
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 13 августа 2020 года У. признана недееспособной, в связи с чем распоряжением Министерства социальной защиты населения Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ N над ней установлена опека, опекуном назначена Селедцова Т.Ю.
Установив, что вследствие неспособности У. в юридически значимый период к смысловой оценке ситуации, пониманию значений своих действий заключение договора и отчуждение квартиры произошли помимо воли У. и, приняв во внимание, что иск заявлен опекуном У. - Селедцовой Т.Ю. в пределах срока исковой давности, исчисляемого с момента ее назначения опекуном в установленном законом порядке, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, применения последствий недействительности ничтожной сделки и прекращении права собственности ответчика в отношении спорной квартиры.
Данные выводы суда соответствуют правильно примененным нормам статей 168, 177 и 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным судом обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы Усенко К.Ю. о том, что Селедцова Т.Ю. узнала о совершении данной сделки в <данные изъяты> года не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в связи с вышеизложенным.
Утверждение в кассационной жалобе ответчика о том, что в момент подписания договора дарения У. отдавала значение своим действиям, противоречит установленным судом обстоятельствам, а по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом правил оценки доказательств несостоятельна. Оценка всех представленных сторонами доказательств, в том числе заключения комиссии экспертов N, показаний свидетелей М. и З., произведена судом в соответствии с требованиями части 3 статьи 67 ГПК РФ, исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Усенко Константина Юрьевича - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 4 марта 2022 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
