Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2022 года Дело N 8Г-6525/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заместителя прокурора Кировского района г. Махачкалы Республики Дагестан к Ванатиеву Нуратину Рамазановичу, Шахруевой Сабихат Алиевне о признании права отсутствующим, аннулировании записи регистрации права собственности и кадастрового учета, освобождении занятого участка и приведении его в пригодное состояние,

по кассационной жалобе ответчика Шахруевой Сабихат Алиевны на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 марта 2022 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения представителя кассатора Магомедова М.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Колячкиной И.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Кировского района г. Махачкалы в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском к Ванатиеву Н.Р., Шахруевой С.А. о признании незаконными регистрации права собственности на имя Ванатиева Н.Р. на земельный участок площадью 700 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, кадастровый план земельного участка, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ванатиевым Н.Р. и Шахруевой С.А., о признании отсутствующим право собственности на земельный участок площадью 700 -кв.м., с кадастровым номером N на имя Шахруевой С.А. и его истребовании из незаконного владения в пользу Администрации ГОсВД "город Махачкала" и возложении обязанности аннулировать право собственности и кадастровый учет земельного участка на имя Шахруевой С.А. В обоснование заявленных требований указано на то, что прокуратурой Кировского района г. Махачкалы проведена проверка соблюдения земельного законодательства, в рамках которой установлено, что на основании архивной выписки N от ДД.ММ.ГГГГ за Ванатиевым Н.Р. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 700 кв.м, под жилую застройку, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта, право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано за Шахруевой С.А. Вместе с тем, из возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.327 и ч. 3 ст. 159 УК РФ уголовного дела N следует, что неустановленное лицо, в неустановленное следствием время путем обмана, имея умысел на приобретение права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, изготовило поддельные документы и незаконно осуществило его постановку на кадастровый учет, а в последующем и государственную регистрацию права на Ванатиева Н.Р. Допрошенный в качестве свидетеля Ванатиев Н.Р. показал, что к вышеуказанному земельному участку не имеет никакого отношения, с документами на регистрацию права собственности не обращался, договор купли-продажи с Шахруевой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ и передаточный акт не заключал и не подписывал. Из ответа заместителя главы администрации <адрес> внутригородского района "<адрес>" <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что Ванатиев Н.Р. в базе данных нехозяйственного учета и в списках о выделении земельных участков в <адрес>, не значится. Из ответа Управления архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД "город Махачкала" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что какой-либо информации о выделении земельного участка Ванатиеву Н.Р. в <адрес>, в архивном фонде Управления не имеется. Поскольку установлено, что администрацией ГОсВД "город Махачкала" не выносилось постановление о предоставлении земельного участка Ванатиеву Н.Р., регистрация права на имя Ванатиева Н.Р. являлась недействительной, в связи с чем, Ванатиев Н.Р. не являлся законным собственником земельного участка с кадастровым номером N и не распоряжался им как видно из его показаний и материалов уголовного дела.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 декабря 2021 года исковые требования уджовлетворены частично. Признана незаконной регистрация права собственности на имя Ванатиева Н.Р. на земельный участок с кадастровым номером N, кадастровый план земельного участка, признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ванатиевым Н.Р. и Шахруевой С.А., признано отсутствующим право собственности Шахруевой С.А. на спорный земельный участок, на Управление Росреестра по Республике Дагестан возложена обязанность аннулировать сведения о праве собственности на указанный земельный участок, на ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Дагестан возложена обязанность аннулирования кадастрового учета земельного участка. В удовлетворении требований в части истребования из незаконного владения в пользу Администрации ГОсВД "город Махачкала" земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 марта 2022 года решение оставлено без изменения, дополнены 5,6 7 абзацы резолютивной части с указанием о признании отсутствующим права собственности Шахруевой С.А. на земельные участки с кадастровыми номерами N и N, возложении обязанности на Управление Росреестра по Республике Дагестан аннулировать право собственности Шахруевой С.А. на земельные участки с кадастровыми номерами N и N, возложении обязанности на ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Дагестан аннулировать кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами N и N

Представителем ответчика Шахруевой С.А. по доверенности Магомедовым М.О. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя частично исковые требования прокурора, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции установил, что Ванатиев Н.Р. не имеет отношения к спорному земельному участку, с документами на регистрацию права собственности он не обращался, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, в связи с чем пришел к выводу о том, что право Шахуревой С.А. на спорный земельный участок возникло на основании изначально несуществующих решений органа местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию. Исследовав представленные в суд апелляционной инстанции материалы уголовного дела, судебная коллегия установила, что по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе предварительного следствия, установлено, что в договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подпись в графе "продавец" выполнены не Ванатиевым Н.Р., а в графе "покупатель" выполнена не Шахруевой С.А., а другими лицами. Установив, что постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N произведена на основании поддельных документов, пришел к выводу об отсутствии у Ванитиева Н.Р. права на отчуждение спорного земельного участка. Изменяя резолютивную часть решения суда, и дополняя абзацы 5,6 и 7, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в суде апелляционной инстанции было установлено, что земельный участок с кадастровым номером N размежеван с образованием из него двух земельных участков, которым присвоены кадастровые номера N и N.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности, не могут послужить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом, положениями указанной статьи не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания. Как следует из представленных материалов гражданского дела, ходатайство о пропуске срока исковой давности ни в устной, ни в письменной форме ответчиком заявлено не было.

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что земельный участок не выбывал из владения муниципального образования, не индивидуализирован, не освоен и не огорожен, и со ссылкой на абзац 4 пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признал право Шахруевой С.А. отсутствующим.

В соответствии с абзацем пятым статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В абзаце 3 пункта 57 Постановления N 10/22 разъяснено, что, в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ, в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В связи с чем, довод кассационной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности нельзя признать обоснованным.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, и фактически направлены на переоценку доказательств.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шахруевой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка