Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2022 года Дело N 8Г-6524/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Кравченко А.И.

судей Старовойт Р.К., Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стыценко Эльвины Евгеньевны к Стыценко Евгению Викторовичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

по кассационной жалобе Стыценко Евгения Викторовича

на решение Пограничного районного суда Приморского края от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 мая 2022 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., пояснения представителя Стыценко Е.В. Верховской И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стыценко Э.Е. обратилась в суд с иском к Стыценко Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, указав, что зарегистрирована по адресу <адрес>. Указанная квартира была предоставлена ответчику по договору социального найма N 9 от 30.05.2012 года. Истец зарегистрирована по указанному адресу с 10.09.2002. После расторжения брака между родителями, 18.05.2005 года истец вынуждено покинула жилое помещение и проживала с матерью.

В настоящее время истец намерена вселиться в квартиру по месту регистрации, однако ответчик препятствует её вселению, не отвечает на телефонные звонки, установил по периметру жилья ограждение и замок на калитку, квартира также закрыта на замок.

Ответчик в спорной квартире не проживает, поскольку проживает и работает в <адрес>, в <адрес> проживает его супруга и двое несовершеннолетних детей. Просила суд вселить Стыценко Э.Е. в жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> муниципального округа <адрес>, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением и передать ключи.

Решением Пограничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, Стыценко Э.Е. вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> муниципального округа <адрес>. На Стыценко Е.А. возложена обязанность не чинить Стыценко Э.Е. препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пограничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Стыценко Е.В. просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что судом не учтены интересы 2-х несовершеннолетних детей ответчика, не принято во внимание, что размер спорного жилого помещения составляет 29 кв.м, и отсутствие в нем изолированных комнат не позволяет проживать там истцу, которая после исполнения ей 18 лет выехала из <адрес> добровольно, более года проживает в другом населенном пункте.

В письменных возражениях Стыценко Э.Е. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить принятые судебные постановления без изменения.

Представитель ответчика Верховская И.В. в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 17, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что после расторжения брака между Стыценко Е.В. и Стыценко (Абдуловой) Н.Н. Стыценко Э.Е. была вынуждена покинуть спорную квартиру, по независящим от нее обстоятельствам в силу возраста и конфликтных отношений родителей, в связи с чем удовлетворил заявленные требований об устранении препятствий в пользовании Стыценко Э.Е. жилым помещением.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

Судом установлено, что Стыценко Е.В. и Стыценко (Абдуловой) Н.Н. состояли в браке, приходятся родителями Стыценко Эльвины Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

28.01.2005 администрацией Пограничного района Стыценко Е.В. выдан ордер N 9 на семью из трех человек (жена Стыценко Н.Н., дочь Эльвина) на право занятия <адрес> площадью 25 кв.м, по адресу <адрес>.

29.05.2005 брак между Стыценко Е.В. и Стыценко (Абдуловой) Н.Н. расторгнут.

Стыценко Е.В. вступил в брак с Топоровой Т.С., в браке родилось двое детей Стыценко ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Стыценко ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

31.05.2012 на основании постановления администрации Пограничного городского поселения N 63-па от 30.05.2012 со Стыценко Е.В. был заключен типовой договор социального найма N 9. Нанимателями являются Стыценко Е.В., Стыценко (Абдулова) Н.Н., Стыценко Э.Е.

На основании постановления администрации Пограничного городского поселения N 376-па от 22.10.2019, в Типовой договор N 9 от 31.05.2012 внесены изменения - в договор найма, в качестве членов семьи нанимателя включены его дети: Стыценко ФИО21 и Стыценко ФИО22, при этом Абдулова Н.Н. из указанного договора исключена.

Из поквартирной карточки следует, что Стыценко Э.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована в <адрес> в <адрес> с 10.09.2002, то есть с рождения. В указанной квартире также зарегистрированы: Стыценко Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Стыценко ФИО23 с ДД.ММ.ГГГГ и Стыценко ФИО24 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями по применению ч.3 ст. 83 ЖК РФ, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей; по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суд первой инстанции на основе тщательно исследованных в совокупности доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что истец выехала из спорного жилого помещения по независящим от нее обстоятельствам в силу возраста и конфликтных отношений родителей, намерена проживать в <адрес> в <адрес> муниципального района <адрес>, так как другого жилого помещения не имеет.

Указанные обстоятельства получили соответствующую правовую оценку суда первой инстанции исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ судом учтено, что решением Пограничного районного суда Приморского края от 5 июля 2021 года Стыценко Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании Стыценко Э.Е. утратившей право пользования жилым помещением, поскольку выезд Стыценко Э.Е. из спорного жилья носил вынужденный характер.

Несогласие ответчика с данными выводами не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы Стыценко Е.В. о наличии у него двух несовершеннолетних детей, а также о том, что площадь квартиры не позволяет проживать в ней всем зарегистрированным лицам, не опровергают выводы суда о наличии у ответчика права для проживания в спорном жилом помещении, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пограничного районного суда Приморского края от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стыценко Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка