Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2022 года Дело N 8Г-652/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Лаврова В.Г., Протозановой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1008/2021 по иску Сарибекяна Сипана Папаговича, Огонесян Пируз Сарибековны, Черепановой Натальи Николаевны, Хованского Сергея Николаевича, Хованской Ольги Николаевны, Мурадова Азада Аллахверди оглы, Гарифьянова Валерия Фриксовича, Ясинской Светланы Леонидовны, Бунакова Сергея Анатольевича к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу о возмещении ущерба, причинённого незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей,

по кассационным жалобам третьего лица Вовк (Колупаевой) Юлии Николаевны, Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., объяснения представителя ФССП России и УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу Сосниной М.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сарибекян С.П., Оганесян П.С., Черепанова Н.Н., Хованский С.Н., Хованская О.Н., Мурадов А.А., Гарифьянов В.Ф., Ясинская С.Л., Бунаков С.А. обратились в суд с иском к ФССП России, УФССП России по ЯНАО о возмещении ущерба, причинённого незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей. Просили взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации причиненные незаконным бездействием судебных приставов - исполнителей убытки в пользу Сарибекяна С.П. в размере 3000000 руб., в пользу Оганесян П.С. - 296200,67 руб., в пользу Черепановой Н.Н. - 1011562,82 руб., в пользу Хованского С.Н. - 811653,94 руб., в пользу Хованской О.Н. - 455278,68 руб., в пользу Мурадова А.А. - 383534,80 руб., в пользу Гарифьянова В.Ф. - 1118551,36 руб., в пользу Ясинской С.Л. 281466,71 руб., в пользу Бунакова С.А. - 1050460,71 руб. Также истцы просили возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивировали тем, что являются взыскателями по сводному исполнительному производству в отношении ООО "Электрон". Полагая о нарушении своих прав как взыскателей, ранее истцы обращались в Новоуренгойский городской суд с административными исками об оспаривании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Новый Уренгой. Решениями суда их административные иски были удовлетворены, бездействие, допущенные судебными приставами-исполнителями, признаны незаконными. При этом решениями суда установлено, что оснований приостановления исполнительных действий не имелось, приставами не были приняты меры по установлению имущества должника, наложению на него ареста и по обращению взыскания. Основываясь на факте признания бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным, истцы полагают о наличии у них права на возмещение ущерба за счёт казны. В настоящее время возможность исполнения утрачена, поскольку должник признан банкротом, конкурсное производство завершено. Считают, что им причинены убытки в ходе исполнительного производства незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей. В этой связи каждый из истцов заявляет к взысканию за счёт казны сумму ущерба пропорционально остатку задолженности, не погашенной в рамках исполнительного производства, и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2021 года заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2021 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Сарибекяна С.П. причиненные незаконным бездействием судебных приставов- исполнителей убытки за период с 05 декабря 2014 года по 22 марта 2016 года в сумме 3000000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23200 руб.; в пользу Оганесян П.С. причиненные незаконным бездействием судебных приставов- исполнителей убытки за период с 29 июля 2015 года по 22 марта 2016 года в сумме 296200,67 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6162 руб.; в пользу Черепановой Н.Н. причиненные незаконным бездействием судебных приставов- исполнителей убытки за период с 08 декабря 2014 года по 22 марта 2016 года в сумме 1011562,82 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины 13258 руб.; в пользу Хованского С.Н. причиненные незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей убытки за период с 28 апреля 2014 года по 22 марта 2016 года в сумме 811653,94 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины 11317 руб.; в пользу Хованской О.Н. причиненные незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей убытки за период с 27 апреля 2015 года по 22 марта 2016 года в сумме 455278,68 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 7753 руб.; в пользу Мурадова А.А. причиненные незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей убытки за период с 26 мая 2015 года по 22 марта 2016 года в сумме 383534,80 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7035 руб.; в пользу Гарифьянова В.Ф. причиненные незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей убытки за период с 18 марта 2015 года по 22 марта 2016 года в сумме 1118551,36 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13793 руб.; в пользу Ясинской С.Л. причиненные незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей убытки за период с 13 февраля 2015 года по 22 марта 2016 года в сумме 281466,71 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6015 руб.; в пользу Бунакова С.А. причиненные незаконным бездействием судебных приставов- исполнителей убытки за период с 29 июля 2015 года по 22 марта 2016 года в сумме 1050460,71 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13452 руб.

В кассационной жалобе третье лицо Вовк Ю.Н. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на ненадлежащее извещение о дате, времени и месте проведения судебного заседания судом апелляционной инстанции.

В письменных возражениях истцы просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание, которым разрешено дело в суде апелляционной инстанции было назначено (отложено) на 18 ноября 2021 года на 11:00.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица Вовк (ранее Колупаева) Ю.Н. При этом материалы дела не содержат доказательств ее надлежащего уведомления.

Имеющаяся в материалах дела телефонограмма (т. 6, л.д. 205) не свидетельствует о надлежащем извещении Вовк Ю.Н., поскольку не подтверждает доведение информации о месте и времени судебного заседания до адресата, что не соответствует требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в кассационной жалобе ссылается на его не извещение в суд апелляционной инстанции. При вышеуказанных обстоятельствах данные доводы заслуживают внимание. Других документов, подтверждающих извещение судом ответчика иным способом, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение постановлено в отсутствие надлежащего извещения ответчика, что является безусловным основанием к его отмене в силу п. 2 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка