Дата принятия: 04 августа 2022г.
Номер документа: 8Г-6519/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2022 года Дело N 8Г-6519/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Украинской Т.И.,
судей Власенко И.Г., Калиниченко Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Андрющенко Оксаны Алексеевны к Андрющенко Елене Эдуардовне о признании утратившей право пользования жилым помещением
по кассационной жалобе Андрющенко Елены Эдуардовны в лице представителя Якубович Елены Васильевны
на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22 марта 2022 года,
Заслушав доклад судьи Украинской Т.И., выслушав пояснения представителя ответчика Якубович Е.В., заключение прокурора Скарлухина М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Андрющенко О.А. обратилась в суд с иском к Андрющенко Е.Э., в котором, с учетом частичного отказа от исковых требований, просила признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> В обоснование иска указала, что в 1997 году спорное жилое помещение предоставлено на основании ордера её супругу Андрющенко Э.Д. Впоследующем с нанимателем Андрющенко Э.Д. заключен договор социального найма жилого помещения на семью из трех человек, включающий самого Андрющенко Э.Д., его дочь Андрющенко Е.Э. - ответчика по настоящему делу, супругу Андрющенко О.А. С 2007 года ответчик не проживает в жилом помещении, поскольку в подростковом возрасте выехала из него на другое постоянное место жительства в г. Хабаровск. По достижении совершеннолетнего возраста Андрющенко Е.Э. не предпринимала попыток к вселению в спорную квартиру, не несла расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. При этом права ответчика на доступ в жилое помещение не ограничивались, препятствия к вселению в спорную квартиру не чинились.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 октября 2021 года исковые требования Андрющенко О.А. удовлетворены, Андрющенко Е.Э. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22 марта 2022 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 октября 2021 года отменено, исковые требования Андрющенко О.А. удовлетворены. Андрющенко Е.Э. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. <данные изъяты>
В кассационной жалобе Андрющенко Е.Э. в лице представителя Якубович Е.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, состоявшимися по делу. Указывает, что добровольно из спорной квартиры не выезжала, истец препятствовала ее проживанию в квартире, ей не предоставили возможность оплачивать коммунальные платежи.
Письменные возражения на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании кассационного суда представитель ответчика Якубович Е.В. свои доводы поддержала.
Прокурор в заключении просил судебные постановления по делу оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, кассационный суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений по делу не допущено.
Пересматривая настоящее дело в апелляционном порядке по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции верно применил к отношениям сторон положения статей 69, 83 ЖК Российской Федерации, руководящие разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Согласно части 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (часть 4 статьи 69 ЖК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований о признании Андрющенко Е.Э. утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд апелляционной инстанции руководствовался указанными нормами жилищного законодательства и исходил из того, что Андрющенко Е.Э. длительное время не проживает в спорном жилом помещении в связи с выездом на другое место жительство, обязанности по договору социального найма не выполняет, проживает в г. Хабаровске, где 6 мая 2020 года за ней зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>
Доводы Андрющенко Е.Э. о вынужденном характере выезда из жилого помещения в связи с неприязненными отношениями с женой отца суд второй инстанции обоснованно отклонил как не нашедшие своего подтверждения.
Независимо от причин выезда из спорной квартиры в несовершеннолетнем возрасте, ответчик сохраняла право пользования жилой площадью в ней до достижения совершеннолетия. Однако после достижения совершеннолетия и окончания очного обучения, Андрющенко Е.Э. в спорную квартиру не вселялась, постоянно проживая в г. Хабаровске, мер к выполнению обязанностей по договору социального найма не принимала.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик четырежды приезжала в г. Петропавловск-Камчатский, однако в спорную квартиру истец ее не пустила, отклонены судом апелляционной инстанции как бездоказательные. В судебном порядке Андрющенко Е.А. за защитой своих жилищных прав не обращалась, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих её намерение вселиться и проживать в спорной квартире, суду не представила.
Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции не подлежат рассмотрению кассационным судом общей юрисдикции, поскольку решение суда первой инстанции отменено судебной коллегией по гражданским делам Камчатского краевого суда.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андрющенко Елены Эдуардовны в лице представителя Якубович Елены Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
