Дата принятия: 05 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-6518/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2022 года Дело N 8Г-6518/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Кукарцевой Е.В., Лаврова В.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4869/2021 по иску Ясюнаса Дмитрия Александровича к акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании кредитного договора ничтожным, возложении обязанности направить информацию об исключении сведений из кредитной истории
по кассационной жалобе истца Ясюнаса Дмитрия Александровича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2022 года,
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Оносовой А.Д., судебная коллегия
установила:
Ясюнас Д.А. обратился с иском к АО "Альфа-Банк" о защите прав потребителя.
В обоснование требований указал, что является клиентом АО "Альфа-Банк", ему открыт счет, выдана банковская карта. 22 и 26 июня 2021 года на принадлежащий истцу номер телефона поступали звонки от неизвестных лиц, представившихся сотрудниками банка, которыми ему было предложено увеличить кешбэк. Истцом дано согласие на увеличение кешбэка, иных действий он не предпринимал, в банк не обращался. 27 июня 2021 года истец обнаружил, что с принадлежащего ему счета списаны его личные денежные средства в сумме 17 000 рублей, а также кредитные средства на сумму 368 000 рублей и на сумму 49 000 рублей. Истец обратился в банк с требованиями о блокировке карты, где ему было сообщено о получении им кредита. Отрицая подписание кредитного договора и получение кредита, Ясюнас Д.А. просил признать кредитный договор ничтожным, возложить на АО "Альфа-Банк" обязанность направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений об обязательствах по кредитному договору.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2022 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истец Ясюнас Д.А. просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что заявление на выдачу кредита не подавал, кредитный договор не подписывал, полагает сделку ничтожной.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд кассационной инстанции таких оснований для отмены судебных актов по делу не находит.
Судами установлено, что Ясюнас Д.А. обратился в АО "Альфа-Банк" с анкетой-заявлением на получение кредитной карты, в рамках которого указал свой мобильный номер телефона, просил направить ключ простой электронной подписи на номер мобильного телефона, указанного в анкете-заявлении.
В соответствии с договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк" Ясюнанс Д.А. обратился в банк с заявлением об открытии счета, выдачи кредитной карты. Подписывая заявление, истец подтвердил, что ознакомлен, согласен и обязуется выполнять условия договора.
Судами также установлено, что после верификации в Интернет-канале, аутентификации клиента и ввода корректного пароля, поступившего на мобильный номер клиента Ясюнас Д.А., им осуществлен вход в приложение "Альфа-Мобайл".
В дальнейшем через приложение "Альфа-Мобайл" и с использованием электронных средств (путем ввода корректного кода), 22 июня 2021 года клиентом направлено заявление на получение кредита наличными, Ясюнас Д.А. и АО "Альфа-Банк" заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 468 000 руб. под 14,4% годовых, в случае оформления добровольного договора страхования процентная ставка установлена в размере 9,9% годовых. Возврат кредита и уплата процентов предусмотрены равными ежемесячными платежами в сумме 10 000 рублей. Кредитный договор состоит из индивидуальных условий договора потребительского кредита, графика платежей, заявление клиента об открытии текущего счета и зачислении на него кредитных средств.
Также установлено, что заявление на получение кредита наличными, индивидуальные условия договора потребительского кредита, график платежей, заявление клиента об открытии текущего счета и зачислении на него кредитных средств подписаны простой электронной подписью: путем ввода корректного кода, который поступил на принадлежащий истцу номер телефона, что подтверждается содержанием направленных банком СМС-сообщений. Факт получения кода и его разглашение третьим лицам истец сам подтвердил в ходе судебного разбирательства.
Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами согласованы все существенные условия кредитного договора, в связи с чем, пришел к выводу о том, что при заключении была соблюдена письменная форма кредитного договора, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для признания кредитного договора недействительным не имеется.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.
Суд также установил, что кредитный договор был подписан истцом с использованием аналога собственноручной подписи, путем ввода корректного кода, способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам.
Суд установил, что денежные средства были зачислены на основании распоряжения истца на его счет, банк свои обязательства исполнил.
Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.
Доводы кассационной жалобы о том, что кредитный договор заключен в результате мошеннических действий, а сам истец с заявлением о выдаче кредита к ответчику не обращался, кредитный договор не подписывал, доводы о признании договора ничтожным не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в судебных постановлениях, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.
Отвечая на аналогичные доводы, суды, дав оценку доказательствам, сделали верный вывод о том, что на основании распоряжений истца был заключен договор и совершены переводы денежных средств. Также судами установлено нарушение клиентом порядка использования электронного средства платежа.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене судебных актов не является, поскольку правила оценки доказательств судами не нарушены.
Доводы кассационной жалобы о возбуждении уголовного дела также на правильность судебных актов не влияют, поскольку сведений о привлечении каких-либо лиц к ответственности и достоверном установлении факта совершения действий по заключению договора от имени истца иными лицами судам не представлено, по делу не установлено.
При установлении иных обстоятельств в рамках уголовного производства истец не лишен права на обращение с заявлением о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён.
Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Ясюнаса Дмитрия Александровича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
