Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2022 года Дело N 8Г-6516/2022

Санкт-Петербург 8 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Лепской К.И., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 января 2022 г. по делу N 2-3374/2021 по иску ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел России по Центральному району г. Калининграда о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, возложении обязанности зачесть время вынужденного прогула в стаж службы, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н., полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел России по Центральному району г. Калининграда (далее - ОМВД России по Центральному району г. Калининграда) и просил признать незаконными заключение служебной проверки от 19 января 2021 г., приказ N 10 л/с от 19 января 2021 г. об увольнении из органов внутренних дел, восстановить его на службе в занимаемой должности, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с 19 января 2021 г., возложить на ОМВД России по Центральному району г. Калининграда обязанность зачесть время вынужденного прогула в стаж службы, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб.

В обоснование иска указал на незаконность его увольнения на основании п.2 ч.6 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку причины его отсутствия на рабочем месте времени являлись уважительными, полагал, что причиной увольнения является предвзятое и дискриминационное отношение со стороны руководства УМВД и ОМВД, поскольку при несении службы он неоднократно настаивал на соблюдении своих прав по техническому обеспечению и по предоставлению социальных гарантий, в 2020 г. его 4 раза необоснованно привлекали к дисциплинарной ответственности.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 14 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 января 2022 г., исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения об удовлетворении его требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с апреля 2004 г. проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с апреля 2020 г. - в замещаемой должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Центральному району г. Калининграда.

Приказом от 19 января 2021 г. N 10 л/с контракт с ФИО5 расторгнут, он уволен со службы из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.2 ч.6 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием к увольнению ФИО1 послужило заключение служебной проверки от 19 января 2021 г. и приказ начальника ОМВД России по Центральному району г. Калининграда от 19 января 2021 г. N 9 л/с о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Материалами служебной проверки установлено, что ФИО1 с 1 декабря 2020 г. по 14 января 2021 г. отсутствовал на рабочем месте по месту службы, не сообщил своему непосредственному руководителю об обстоятельствах, исключающих возможность выполнения своих служебных обязанностей в указанный период служебного времени, что признано грубым нарушением служебной дисциплины.

Так, в рамках проверки служебной деятельности участковых уполномоченных полиции ОУУП и ПДН ОМВД начальником ОУУП ОМВД выявлен факт отсутствия старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД майора полиции ФИО1 1 декабря 2020 г. на рабочем месте на участковом пункте полиции "Чкаловский", расположенном по адресу: г. Калининград, ул. Беланова, 2Б, о чем составлен рапорт, который 2 декабря 2020 г. доложен начальнику ОМВД. По факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте в этот же день назначено проведение служебной проверки.

4 декабря 2020 г. ФИО5 через участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД ФИО6 были переданы документы из медицинского учреждения для начальника ОМВД, устно ФИО7 пояснил ФИО6, что он ухаживает за ребенком и идет с ним к врачу, поскольку его супруга вышла на работу.

Согласно представленному ФИО5 листку нетрудоспособности, он находился на больничном по 30 ноября 2020 г., кроме того, установлено, что 1 декабря 2020 г. он находился в поликлинике МСЧ МВД России по Калининградской области на приеме у терапевта.

В связи с отсутствием ФИО1 на рабочем месте с 1 по 24 декабря 2020 г., 24 декабря 2020 г. в его адрес посредством электронной почты было направлено уведомление о назначении в отношении него служебной проверки и о необходимости явиться 25 декабря 2020 г. к 10 часам 00 минутам в кабинет N 44 ОМВД для дачи объяснения.

В связи с неявкой ФИО1 в назначенное время, отсутствием его на службе, 30 декабря 2020 г. по всем известным адресам его возможного пребывания ему повторно было направлено уведомление о проведении в отношении него служебной проверки и о необходимости явиться до 15 января 2021 г. в кабинет N 44 ОМВД для дачи объяснений.

13 января 2021 г. супругой ФИО1 - ФИО8 по месту работы было дано объяснение о том, что она проживает совместно с супругом по адресу: <адрес> с декабря 2020 г. и по настоящее время супруг находится на больничном с детьми.

18 января 2021 г. ФИО5 было дано объяснение, из которого следует, что с 16 по 30 ноября 2020 г. он находился на стационарном лечении, около 19 часов 00 минут 30 ноября 2020 г. он был выписан из медицинского учреждения, однако листок освобождения от служебных обязанностей в день выписки ему выдан не был, за ним предложено прибыть в больницу на следующий день, 1 декабря 2020 г. к 15 часам. В выписке из истории болезни лечащим врачом дана рекомендация о выдаче ему больничного листа с 1 декабря 2020 г. с указанием на то, что он продолжает болеть. 1 декабря 2020 г. он прибыл в ФКУЗ МСЧ МВД России по Калининградской области на прием к терапевту для получения листка освобождения от выполнения служебных обязанностей, о чем он поставил в известность руководство посредством звонка в дежурную часть ОМВД. В поликлинике медсанчасти он находился до обеда, затем сам пообедал и к 15 часам направился в ГБУЗ N 2 за листком временной нетрудоспособности, получив который он в 16 часов 30 минут вернулся в медсанчасть, но уже к другому терапевту, который не выдал ему новый листок нетрудоспособности, однако назначил курс лечения. В 18 часов 30 минут он покинул медсанчасть и направился домой. На следующий день у него заболел ребенок и, поскольку супругу, которая недавно вышла из отпуска по уходу за ребенком, работодатель на больничный не отпустил, принято решение, что уход за заболевшим ребенком будет осуществлять он, об этом он сообщил в дежурную часть 2 декабря 2020 г. О том, что его действия не соответствуют п.2.1 ст.65 Федерального закона N 342-ФЗ, его не уведомили.

В материалах проверки имеются акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте с 1 декабря 2020 г. по 19 января 2021 г. без уважительных причин.

В материалы проверки представлены справки, выданные ФКУЗ МСЧ МВД России по Калининградской области, что ФИО1 1 декабря 2020 г. находился на приеме у терапевтов ФИО9 и ФИО10, и справки, выданные ГБУЗ КО "Городская детская поликлиника N 6", из которых следует, что ФИО1 с 2 декабря 2020 г. по 16 декабря 2020 г. и с 17 декабря 2020 г. по 28 декабря 2020 г. осуществлял уход за больным ребенком ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а с 29 декабря 2020 г. по 6 января 2021 г. и с 7 января 2021 г. по 14 января 2021 г. он осуществлял уход за больным ребенком ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По сведениям Министерства здравоохранения Калининградской области ФИО1 осуществлял уход за больным ребенком ФИО5 и по состоянию на 18 января 2021 г., ему оформлялись листки освобождения от выполнения служебных обязанностей.

Однако, листов освобождения от исполнения служебных обязанностей, оформленных в соответствии с п.23 Приказа МВД России N 624 и Минздрава России N 766н от 05.10.2016 "Об утверждении формы и порядка выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности" в материалы проверки не представлено, как и документов, подтверждающих невозможность осуществления ухода за больными детьми их матерью.

В заключении по результатам служебной проверки сделан вывод о грубом нарушении майором полиции ФИО5 служебной дисциплины, выразившемся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд, комиссия пришла к выводу о возможности наложить на него дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342- ФЗ.

Приказом начальника ОМВД России по Центральному району г. Калининграда от 19 января 2021 г. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы в период с 1 декабря 2020 г. по 14 января 2021 г., несообщении непосредственному руководителю об обстоятельствах, исключающих возможность выполнения своих служебных обязанностей в указанный период служебного времени, на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Приказом начальника ОМВД России по Центральному району г. Калининграда от 19 января 2021 г. N 10 л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п.2 ч.6 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомиться отказался, ссылаясь на несогласие с ним, о чем составлен соответствующий акт. В этот же день, 19 января 2021 г., ему выданы трудовая книжка, выписка из приказа N 10 л/с от 19.01.2021 г., обходной лист, военный билет, предписание в РВК, а также с ним проведена беседа, в ходе которой ему разъяснены основания для прекращения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел, обязанность сдать оружие, иное имущество, документы, служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующие подразделения, доведены до сведения положения действующего законодательства о службе в органах внутренних дел, о социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел и о противодействии коррупции. О получении документов ФИО5 дана расписка, а о проведении беседы выполнена соответствующая запись.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО5 требований, признал установленным факт того, что истцом допущено грубое нарушение служебной дисциплины, в связи с чем у ответчика имелись основания для применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, также установлено, что порядок увольнения истца из органов внутренних дел ответчиком соблюден.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы ФИО1, что он не был уведомлен о дополнении ст.65 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пунктом 2.1, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу подп.1 п.1 ст.12 этого же Федерального закона сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере.

Судебная коллегия находит выводы суда об отказе истцу в иске, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и сделанными в полном соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции, исходя из положений трудового законодательства и законодательства о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

В силу пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, определяющего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Частью 1 статьи 53 указанного федерального закона определено, что служебное время - это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 названного федерального закона понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (пункт 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Увольнение со службы в органах внутренних дел в силу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (пункты 1 - 5 части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений следует, что отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени относится к грубому нарушению служебной дисциплины, за что такой сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел.

Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, в частности его статьями 51 и 52, закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения сотрудника органов внутренних дел, и на предотвращение необоснованного расторжения контракта в связи с совершением дисциплинарного проступка.

При разрешении судом спора о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ за грубое нарушение сотрудником служебной дисциплины, выразившееся в его отсутствии на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление причин отсутствия сотрудника на службе (уважительные или неуважительные).

Осуществляя судебную проверку законности увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел и разрешая конкретное дело, суд должен действовать не произвольно, а исходить из общих принципов дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе причины отсутствия сотрудника на службе. Поскольку законом конкретный перечень уважительных причин не определен, суду необходимо проверять обоснованность решения ответчика о признании конкретной причины отсутствия сотрудника на службе неуважительной.

В силу пункта 18 статьи 11 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ и части 1 статьи 11 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудники органов внутренних дел имеют право на медицинское обеспечение и на получение медицинской помощи в соответствии с законодательством Российской Федерации.