Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2022 года Дело N 8Г-6509/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.,

Судей Храмцовой О.Н., Лезиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-6049/2021 по иску Курочкиной Наталии Владимировны к Колесникову Александру Сергеевичу, Цирдаве Георгию Бондовичу, Белкиной Наталье Валерьевне, Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Управлению Росреестра по Тюменской области о признании договоров недействительными,

по кассационной жалобе Курочкиной Наталии Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Установила:

Курочкина Н.В. обратилась в суд с иском к Колесникову А.С., Цирдаве Г.Б., Белкиной Н.В., Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании недействительными договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15 января 2018 года, заключенного между Колесниковым А.С. и Цирдавой Г.Б., о применении последствий признания недействительности сделки в виде признании недействительными договоров аренды земельного участка от 19 сентября 2019 года, заключенного между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и Цирдавой Г.Б. и залога (ипотеки) недвижимого имущества от 15 марта 2020 года между Белкиной Н.В. и Цирдавой Г.Б., погашении записей о государственной регистрации соответствующих прав.

В обоснование требований указано, что решением Тобольского городского суда Тюменской области от 04 марта 2019 года разделено совместно нажитое истцом в период брака с Колесниковым А.С. имущество, в результате раздела ей выделено право аренды земельного участка по адресу: <данные изъяты> (жилой район "Комарово"). Между тем, переоформить на свое имя право аренды истец не смогла, поскольку по договору от 15 января 2018 года Колесников А.С. уступил Цирдаве Г.Б право аренды земельного участка. 19 сентября 2019 года Цирдава Г.Б. заключил с Департаментом имущественных отношений Тюменской области договор аренды земельного участка на свое имя, после чего 15 марта 2020 года Цирдава Г.Б. заложил земельный участок Белкиной Н.В. в обеспечение заключенного с ней 15 марта 2020 года договора займа денежных средств. Полагает договор уступки права аренды недействительным, поскольку право аренды земельного участка приобретено в период брака с Колесниковым А.С., согласия на отчуждение (уступку) данного права не давала, что влечет недействительность последующих сделок.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 30 августа 2021 года требования Курочкиной Н.В. удовлетворены. Признан недействительным договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15 января 2018 года, заключенный между Колесниковым А.С. и Цирдавой Г.Б. Восстановлена в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) запись о государственной регистрации права аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> за Колесниковым А.С. Признан недействительным договор аренды земельного участка от 19 сентября 2019 года, заключенный между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и Цирдавой Г.Б. Погашена запись о государственной регистрации права аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> за Цирдавой Г.Б. Признан недействительным договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 15 марта 2020 года, заключенный между Белкиной Н.В. и Цирдавой Г.Б. Погашена соответствующая запись о государственной регистрации залога в пользу Белкиной Н.В. Распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 февраля 2022 года указанное решение суда отменено в части применения последствий недействительности сделки. Признан недействительным договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15 января 2018 года, заключенный между Колесниковым А.С. и Цирдавой Г.Б. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Курочкина Н.В. просит об отмене апелляционного определения. Не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возврата прав по договору аренды от 11 ноября 2008 года в связи с истечением срока его действия 04 октября 2019 года и не заключением нового договора между теми же сторонами. Считает, что признание недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка исключает возможность заключения Цирдавой Г.Б. нового договора аренды участка без проведения торгов в порядке п.п. 3, 4 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Поскольку договор уступки, признанный недействительным, также являлся основанием приобретения Цирдавой Г.Б. земельного участка, то в отсутствие состоявшейся уступки прав земельный участок Цирдаве Г.Б. мог быть предоставлен только в результате торгов на основании ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации. Указывает, что, несмотря на наличие решения суда от 04 марта 2019 года о признании за истцом права аренды на земельный участок в результате раздела имущества, Департамент 31 июля 2019 года отказал ей во внесении изменений в договор аренды, в связи с чем она была лишена возможности в период действия договора аренды (до 04 октября 2019 года) осуществить действия, направленные на его продление. Полагает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания договора залога (ипотеки) недействительным ввиду наличия залога жилого дома, принадлежащего Цирдаве Г.Б. Считает, что данный объект жилым домом не является, степень его готовности составляет 10%. Не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что недействительность договора уступки влечет для истца возможность взыскания убытков с Колесникова А.С.

В дополнениях к кассационной жалобе Курочкина Н.В. ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, самостоятельно запросив документы о прекращении договора аренды от 2008 года, между тем не выяснил законность заключения между Цирдавой Г.Б. и Департаментом договора аренды 19 сентября 2019 года, а также соблюдение процедуры предоставления земельного участка в аренду без торгов. Указывает на отсутствие возможности заблаговременного ознакомления с ответами на запросы суда апелляционной инстанции, что лишило её возможности ходатайствовать о запросе всех документов, послуживших основанием для заключения договора аренды 2019 года. Анализирует представленные Цирдавой Г.Б. доказательства (чеки, договоры подряда, технические планы) и считает их сфальсифицированными, недопустимыми доказательствами и не подтверждающими существование на земельном участке жилого дома, а также несение Цирдавой Г.Б. расходов на строительство.

В отзыве на кассационную жалобу Цирдава Г.Б. апелляционное определение полагает законным и обоснованным.

В суде кассационной инстанции представитель Курочкиной Н.В. - Червякова Е.В., принявшая участие посредством видеоконференц-связи, поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом, Курочкина Н.В. и Колесников А.С. состояли в зарегистрированном браке с 17 апреля 2004 года, брак расторгнут решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 31 октября 2018 года.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 04 марта 2019 года, вступившим в законную силу 27 мая 2019 года, произведен раздел совместно нажитого ими имущества, которым Курочкиной Н.В. в числе другого имущества выделено право аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (жилой район "Комарово").

Курочкина Н.В. обратилась в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением о внесении в договор аренды земельного участка от 11 ноября 2008 года сведений о ней как арендаторе.

31 июля 2019 года Департамент отказал ей в удовлетворении данного заявления, сославшись на то, что в ЕГРН имеется актуальная запись об обременении земельного участка правом аренды в пользу третьего лица.

Курочкина Н.В. обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о понуждении к внесению изменений в договор аренды 11 ноября 2008 года данных сведений. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 04 августа 2020 года в удовлетворении данного иска отказано, поскольку установлено, что по состоянию на 27 мая 2019 года (дата вступления решения суда о разделе имущества) Колесников А.С. не являлся арендатором спорного земельного участка. Установлено, что 11 ноября 2008 года Департамент передал земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в аренду Фонду "Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области". По договорам уступки права требования от 26 июня 2013 года права арендатора данного земельного участка перешли к ОАО "АИЖК по Тюменской области", от 11 сентября 2014 года - к ООО "СИПЭК", от 24 сентября 2015 года - к Ельпину С.А. 19 августа 2016 года Ельпин С.А. уступил право аренды данного земельного участка Колесникову А.С. по цене 3150000 руб. 15 января 2018 года, то есть в период брака сторон, Колесников А.С. уступил право аренды данного земельного участка Цирдаве Г.Б.

Договор аренды от 11 ноября 2008 года действовал до 04 октября 2019 года.

19 сентября 2019 года договор аренды земельного участка заключен Департаментом непосредственно с Цирдавой Г.Б., сроком до 04 октября 2039 года, в п. 7.2. договора указано, что договор аренды земельного участка от 11 ноября 2008 года прекращает свое действие 04 октября 2019 года.

12 декабря 2019 года Цирдава Г.Б. зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, степенью готовности - 10%, площадь застройки - 184,4 кв.м, проектируемое значение - индивидуальный жилой дом, расположенный на спорном земельном участке.

15 марта 2020 года между Цирдавой Г.Б. и Белкиной Н.В. заключены договоры займа на сумму 3000000 руб. и залога права аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также объекта незавершенного строительства на данном земельном участке, в обеспечение договора займа. Ипотека зарегистрирована в ЕГРН.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что заключенный между Колесниковым А.С. и Цирдавой Г.Б. договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15 января 2018 года является недействительной сделкой, поскольку заключен без согласия Курочкиной Н.В., что влечет недействительность всех последующих сделок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием в части недействительности договора уступки, заключенного между Колесниковым А.С. и Цирдавой Г.Б.

Отменяя решение суда в части применения последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции, сославшись на п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор аренды от 11 ноября 2008 года, заключенный между Департаментом и Колесниковым А.С. в отсутствие письменного заявления арендатора о продлении срока аренды, прекратил свое действие 04 октября 2019 года, следовательно, права Курочкиной Н.В. как производные от прав Колесникова А.С. на спорный земельный участок также были прекращены. В связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата прав по договору аренды от 11 ноября 2008 года к истцу. Указал, что условия договора аренды от 19 сентября 2019 года, заключенного между Департаментом и Цирдавой Г.Б., а также договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 15 марта 2020 года, заключенного между Цирдавой Г.Б. и Белкиной Н.В., не взаимосвязаны с действительностью договора уступки от 15 марта 2020 года и условиями договора аренды от 11 ноября 2008 года, в связи с чем недействительность уступки на действительность последующих договоров не влияет. Более того, предметом договора залога является жилой дом, принадлежащий Цирдаве Г.Б., не являющийся предметом договора уступки, судьба жилого дома судом первой инстанции не разрешена. Суд счел, что Цирдава Г.Б. владеет земельным участком на законном основании, приобрел право аренды на основании соответствующего договора от 19 сентября 2019 года, следовательно, по смыслу ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п.п. 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" истребование земельного участка в пользу истца в рассматриваемых правоотношениях невозможно, права истца подлежат восстановлению путем предъявления требований к Колесникову А.С. о взыскании убытков.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы Курочкиной Н.В. сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в признании последующих сделок недействительными, и не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неверном истолковании правовых норм применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела.

На основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Проверяя указанные доводы, суд апелляционной инстанции, оценив дополнительно представленные доказательства, исходил из того, что договор аренды от 11 ноября 2008 года прекратил свое действие 04 октября 2019 года, арендатор - Цирдава Г.Б. о продлении срока действия данного договора не заявил. Земельный участок был передан Департаментом Цирдаве Г.Б. на основании нового договора аренды - N 23-30/2796 от 19 сентября 2019 года, Цирдава Г.Б. возвел на переданном в аренду участке объект незавершенного строительства.

Учитывая, что имущественное право по договору аренды от 11 ноября 2008 года было прекращено, соответственно, не может быть возвращено Курочкиной Н.В., то права Курочкиной Н.В. на данный земельный участок не могут быть защищены путем его истребования, что не лишает истца при наличии на то соответствующих оснований ставить вопрос о возмещении ей убытков, причиненных действиями бывшего супруга по отчуждению аренды без её согласия.

При этом само по себе способствование факту заключения нового договора аренды наличие у Цирдавы Г.Б. арендных отношений по договору аренды от 11 ноября 2008 года (по смыслу под. 32 п. 2, п.п. 3, 4 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации), указанных выше выводов не опровергает, не исключает того обстоятельства, что договор аренды от 19 сентября 2019 года N 23-30/2796 является новым самостоятельным договором, и признание недействительным договора уступки прав по договору аренды от 11 ноября 2008 года, не влечет недействительности договора аренды от 19 сентября 2019 года.

Судом апелляционной инстанции установлено возведение Цирдавой Г.Б. на спорном земельном участке объекта недвижимости, несение Цирдавой Г.Б. расходов на строительство жилого дома на спорном земельном участке, завершение строительства дома в 2021 году, что подтверждено копиями договоров, расписками, чеками, иной технической и разрешительной документацией, в том числе техническим планом о завершении строительства дома.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> жилого дома, поскольку степень готовности объекта незавершенного строительства составляет 10%, о том, что представленные Цирдавой Г.Б. доказательства (чеки, договоры подряда, технические планы) допустимыми не являются, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, тогда как в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции право оценки доказательств и установления обстоятельств не наделен.

Иные доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, субъективному толкованию закона применительно к имевшей место ситуации, аналогичны неоднократно заявлявшимся доводам при разрешении спора по существу, которым дана оценка судом.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курочкиной Наталии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка