Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2022 года Дело N 8Г-6508/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Шведко Н.В., Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2974/2021 по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Нигматуллиной Жанне Викторовне о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Нигматуллиной Жанны Викторовны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., пояснения представителя ответчика Ломоносова Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Нигматуллиной Ж.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 21 сентября 2013 года, заключенному между ответчиком и ЗАО КБ "Русский Славянский банк".

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по возврату кредита, переходом права требования о взыскании задолженности по указанному кредитному договору на основании договора цессии.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 августа 2021 года, с учетом определения от 11 ноября 2021 года об исправления описки, исковые требования ИП Козлова О.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с Нигматуллиной Ж.В. в пользу ИП Козлова О.И. задолженность по кредитному договору от 21 сентября 2013 года по состоянию на 02 апреля 2021 года в размере 500878 рублей 48 копеек, в том числе: основной долг - 272183 рубля 77 копеек, проценты по состоянию на 29 августа 2014 года - 68694 рубля 71 копейка, проценты за период с 30 августа 2014 года по 02 апреля 2021 года - 150000 рублей, неустойка - 10000 рублей. Взыскал с Нигматуллиной Ж.В. в пользу ИП Козлова О.И. проценты за пользование кредитом за период с 03 апреля 2021 года по 04 августа 2021 года в размере 45309 рублей 28 копеек. Взыскал с Нигматуллиной Ж.В. в пользу ИП Козлова О.И. неустойку за период с 03 апреля 2021 года по 04 августа 2021 года в размере 10000 рублей. Постановилпроизводить Нигматуллиной Ж.В. начисление процентов за пользование кредитом в размере 49% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 272183 рубля 77 копеек, начиная с 05 августа 2021 года, по день фактического возврата суммы долга. Постановилпроизводить Нигматуллиной Ж.В. начисление неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 272183 рубля 77 копеек, начиная с 05 августа 2021 года, по день фактического возврата суммы долга. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки ИП Козлову О.И. отказал. Взыскал с Нигматуллиной Ж.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8762 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 января 2022 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нигматуллина Ж.В. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части, займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 382 названного Кодекса допускается уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию), если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 21 сентября 2013 года между АКБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО) и Нигматуллиной Ж.В. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 278 016 рублей со сроком возврата до 21 сентября 2018 года.

26 августа 2014 года между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "САЕ" заключён договор уступки требования, в соответствии с которым права требования по кредитному договору от 21 сентября 2013 года, заключённому банком с Нигматуллиной Ж.В., перешли цессионарию.

02 марта 2020 года между ООО "САЕ" (цедент) и ИП Инюшиным К.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору с Нигматуллиной Ж.В., перешли к ИП Инюшину К.А.

23 марта 2021 между ИП Инюшиным К.А. (цедент) и ИП Козловым О.И. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого, права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору с Нигматуллиной Ж.В., перешли к ИП Козлову О.И.

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 500878 рублей 48 копеек, из которых: 272183 рубля 77 копеек - основной долг, 68694 рубля 71 копейка - неоплаченные проценты по состоянию на 29 августа 2014 года, 150000 рублей - неоплаченные проценты за период с 30 августа 2014 года по 02 апреля 2021 года, 10000 рублей - неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 августа 2014 года по 02 апреля 2021 года. (при этом истцом самостоятельно снижен размер взыскиваемых с ответчика процентов и неустойки).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, договора уступки прав требования, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, при этом, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального права.

Довод ответчика о ненадлежащем его извещении о рассмотрении дела судом первой инстанции являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным к отмене решения.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Из материалов дела следует, что Нигматуллина Ж.В. извещалась судом по адресу регистрации (<данные изъяты>). Судебные извещения, направленные судом в адрес ответчика, им не получены, конверты вернулись обратно без отметок о вручении.

Кроме того, Нигматуллина Ж.В. утверждая о том, что в период рассмотрения дела проживал по другому адресу, не воспользовалась своим правом обратиться в отделение Почты России для оформления переадресации корреспонденции. При отъезде из постоянного места жительства должник должен был принять все необходимые меры для переадресации своей корреспонденции в адрес временного пребывания. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник уведомлял банк об изменении места жительства судом не установлено.

По адресу: Челябинская область, <данные изъяты>, Нигматуллина Ж.В. зарегистрирована только 10 декабря 2021 года, следовательно, на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела и вынесения решения 04 августа 2021 года, ответчик была зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>, на который и направлялась судебная корреспонденция.

Учитывая вышеизложенное, приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции полагает, что разрешая заявленные требования, судебные инстанции правильно определилиюридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилисудебные постановления, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе ответчика отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области 04 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нигматуллиной Жанны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка