Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2022 года Дело N 8Г-6506/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Маркеловой Н.А., Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-989/2021 по иску Савельевой Ольги Владимировны к АО "Почта Банк" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Савельевой Ольги Владимировны на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Савельева О.В. обратилась с иском к АО "Почта Банк" о признании услуг навязанными, взыскании страховой премии, стоимости услуги, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование требований, что 20 ноября 2020 года Савельева О.В. обратилась через онлайн-сеть к ответчику о предоставлении кредита в сумме 237300 рублей. В этот же день сроком до 20 марта 2026 года заключен кредитный договор N<данные изъяты> на указанную сумму, под 13,481 % годовых, при этом, полагает, что ответчиком ей навязаны услуга по страхованию жизни и здоровья в ООО "АльфаСтрахование Жизнь" (выданы полис-оферта добровольного страхования жизни и здоровья N<данные изъяты> "Гарантия Стандарт" со страховой премией 84000 рублей и полис-оферта добровольного страхования жизни и здоровья N<данные изъяты> со страховой премией 8400 рублей), а также услуга "Всё под контролем", стоимостью 4900 рублей. 17 мая 2021 года в адрес АО "Почта Банк" направлено требование о возврате уплаченных денежных средств, в удовлетворении которого банк отказал. Между тем, территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в г.Кыштыме и г.Верхнем Уфалее, Каслинском и Нязепетровском районах в отношении АО "Почта Банк" возбуждено и рассмотрено дело об административном правонарушении. Постановлением от 17 августа 2021 года данное лицо привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде предупреждения.

Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований Савельевой О.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 30 марта 2022 года, заявитель просит об судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом не принят во внимание факт признания территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в г.Кыштыме и г.Верхнем Уфалее, Каслинском и Нязепетровском районах виновным ответчика в совершении административного правонарушения.

Судебная коллегия установила, что Савельева О.В., представители АО "Почта Банк", ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в г. Кыштыме и г. Верхнем Уфалее, Каслинском и Нязепетровском районах надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу абз.2 ч.3 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 ноября 2020 года Савельева О.В. посредством электронной связи обратилась в АО "Почта Банк" с заявлением о предоставлении кредита. В этот же день между сторонами заключен договор потребительского кредита с лимитом кредитования 237300 рублей, в том числе: кредит 1 - 97300 рублей, кредит 2 - 140000 рублей, сроком до 20 марта 2026 года под 13,481% годовых. Договор предусматривал открытие счета в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита по Тарифу "Суперхит", подписан Савельевой О.В. простой электронной подписью.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита предусмотрено, что процентная ставка 11,90 % устанавливается при наличии заключенного договора страхования; процентная ставка 18,90% - при отсутствии заключенного договора страхования.

В разделе согласие на оказание дополнительных услуг заявления о предоставлении потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" проставлена отметка о том, что Савельева О.В. добровольно и в своем интересе выразила согласие на оказание банком дополнительных услуг: подключение пакета услуг "Все под контролем", стоимостью 4900 рублей; оформление договоров страхования с ООО "АльфаСтрахование Жизнь" по программам страхования "Гарантия Плюс 1" и "Гарантия Стандарт", стоимостью 84000 рублей и 8400 рублей соответственно, а также на оказание услуг "Автопогашение", комиссия по которой составляет 29 рублей за проведение каждой операции.

Пунктом 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена обязанность заемщика заключить иные договоры: по тарифам "Суперхит" - заключение договора страхования является обязательным критерием для заключения договора с банком на условиях применения процентной ставки при наличии договора страхования, соответствующего требованиям банка, и обеспечивающего исполнение обязательств клиента по договору; клиент имеет возможность получения кредита без заключения договора страхования с учетом возможного увеличения размера процентной ставки по такому договору относительно размер процентной ставки по договору, заключенному с условиями заключения договора страхования, соответствующего требованиям банка, обеспечивающего исполнение обязательств клиента по договору.

Кроме того, 20 ноября 2020 года Савельева О.В. с использованием "личного кабинета", сформированного на базе интернет - платформы АО "Почта Банк", подписала заявление на страхование, подтвердив, что услуга по страхованию выбрана ею добровольно, по ее желанию и с ее согласия. Заполняя заявление на страхование, Савельева О.В. выразила согласие быть застрахованной по договору страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь". В полисе-оферте добровольного страхования жизни и здоровья N <данные изъяты> указано на размер страховой премии - 84000 рублей, срок страхования - 60 месяцев, страховую сумму - 350000 рублей. Выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев, указано застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники застрахованного.

Также 20 ноября 2020 года Савельева О.В. с использованием "личного кабинета", сформированного на базе интернет - платформы АО "Почта Банк", выразила согласие быть застрахованной по договору страхования с ООО "АльфаСтрахование Жизнь". В полисе-оферте добровольного страхования жизни и здоровья N<данные изъяты> указано на размер страховой премии - 8400 рублей, срок страхования 60 месяцев, страховую сумму - 140000 рублей. Выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев, указано застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники застрахованного.

Из заявления Савельевой О.В. также следует, что Правила добровольного страхования жизни и здоровья, в редакции, действующей на дату оформления полиса, и таблица выплат получены и прочитаны до оплаты страховой премии.

Кроме того, истец дала АО "Почта Банк" распоряжение на перевод денежных средств со своего счета N<данные изъяты> на счет ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в счет уплаты страховых премий в размере 84000 рублей и 8400 рублей по вышеуказанным страховым полисам, которое исполнено банком.

Согласно п. 5.9 Общих условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" дополнительная услуга "Всё под контролем" - пакет услуг, в котором включены услуги "Уменьшаю платеж" и/или "Пропускаю платеж" и/или "Меняю дату платежа" и/или "Онлайн-информирования" в количестве в зависимости от планового срока погашения кредита. Согласно п.5.9.2 Условий клиент вправе отключить пакет услуг в любой день, обратившись в банк с заявлением. Отключение пакета услуг осуществляется с даты подачи заявления.

17 мая 2021 года Савельева О.В. направила в адрес АО "Почта Банк" претензию с требованием возвратить уплаченные за услуги денежные средства в размере 97300 рублей, полагая их навязанными.

26 мая 2021 года банк сообщил об отказе в удовлетворении требований о возврате оплаченных страховых премий, отключив 28 мая 2021 года услугу "Всё под контролем" и возвратив уплаченную комиссию в размере 4900 рублей путем ее зачисления 31 мая 2021 года на лицевой счет заемщика.

Савельева О.В. обратилась к финансовому уполномоченному, которым в принятии обращения к рассмотрению отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что Савельева О.В. добровольно согласилась на условия договоров, при полной информированности об их условиях, указанные договоры заключены по волеизъявлению и в интересах истца. Доказательств злоупотребления банком либо страховой компанией свободой договора, навязывания истцу договоров страхования, совершения банком действий по уклонению от заключения кредитного договора на предложенных заемщиком условиях, судом не установлено. Поскольку стоимость дополнительных услуг по подключение пакета услуг "Все под контролем" 4900 рублей банком возвращена при получении от заемщика заявления об отказе от дополнительной услуги, суд пришел к выводу, что оснований для восстановления прав истца в судебном порядке в данной части не имеется.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Савельевой О.В судами всесторонне и полно исследованы и оценены представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений доказательства, в том числе, постановление территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в г.Кыштыме и г.Верхнем Уфалее, Каслинском и Нязепетровском районах от 17 августа 2021 года в отношении АО "Почта Банк", исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

По сути, доводы кассационной жалобы воспроизводят позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, где являлись предметом проверки и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Снежинского городского суда Челябинской области от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савельевой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка