Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2022 года Дело N 8Г-6505/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.,

Судей Храмцовой О.Н., Лезиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-398/2021 по иску Рачевой Валентины Андреевны к Управлению земельных и имущественных отношений Карагайского муниципального округа Пермского края, Отеговой Татьяне Алексеевне о признании права собственности на недвижимое имущество,

по кассационной жалобе Отеговой Татьяны Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Установила:

Рачева В.А. обратилась с иском к Управлению земельных и имущественных отношений Карагайского муниципального округа, Отеговой Т.А. о признании права общей долевой собственности в размере ? доли в праве на часть одноэтажного брусчатого дома в виде квартиры общей площадью 48,1 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка, общей площадью 1300 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>

В обоснование требований указано, что истцу на праве общей долевой собственности (1/2 доля) принадлежат указанные земельный участок и квартира. Собственником второй доли в праве собственности на земельный участок и квартиру являлся её бывший супруг <данные изъяты>, умерший 17 июня 2006 года. На момент смерти <данные изъяты> истец ним в зарегистрированном браке не состояла, между тем, продолжала совместное с ним проживание. После смерти <данные изъяты> заводилось наследственное дело по заявлению его сестры Отеговой Т.А., свидетельство о праве на наследство ей не выдавалось. Считает, что Отеговой Т.А. пропущен срок вступления в права наследования, фактически наследство ею принято не было. В настоящее время право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру и земельный участок ни за кем не зарегистрировано, собственника указанных объектов нет уже более 15 лет. Истец в течение 33 лет несет бремя содержания имущества, обрабатывает земельный участок, производит оплату налогов, при этом лишена возможности произвести ремонт квартиры и газификацию в отсутствие права собственности на весь объект недвижимости.

Решением Карагайского районного суда Пермского края от 22 сентября 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 января 2022 года указанное решение отменено. Иск Рачевой В.А. к Отеговой Т.А. удовлетворен. За Рачевой В.А. признано право общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве: на часть одноэтажного брусчатого дома, состоящую из квартиры, и на земельный участок, общей площадью 1300 кв.м, по адресу: <данные изъяты>. В удовлетворении требований к Управлению земельных и имущественных отношений Карагайского муниципального округа отказано.

В кассационной жалобе Отегова Т.А. просит об отмене указанного апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Как установлено судом, по договору безвозмездной передачи от 18 июня 1992 года квартира по адресу: <данные изъяты> передана <данные изъяты> с учетом количества членов его семьи - 2. Земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 0,13 га по указанному адресу предоставлен <данные изъяты> на основании свидетельства о праве собственности на землю от 07 мая 1992 года, выданного на основании решения Малого Совета Карагайского сельского Совета от 06 марта 1992 года N 1.

Решениями Карагайского районного суда Пермского края от 07 февраля 2002 года и от 27 августа 2009 года за Рачевой В.А. признано право собственности на 1/2 долю в праве на вышеуказанные квартиру и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> соответственно.

<данные изъяты> и истец Рачева В.А. состояли в зарегистрированном браке в период с 30 апреля 1988 года по 20 февраля 2000 года.

<данные изъяты> умер 17 июня 2006 года.

Рачева В.А. зарегистрирована в указанной квартире с 17 ноября 1988 года по настоящее время, иных зарегистрированных лиц не значится. По данным архива и сведениям похозяйственных книг за период 2002-2007 годы в квартире были также зарегистрированы: <данные изъяты> по день смерти; его мать <данные изъяты> по дату смерти - 20 февраля 2003 года.

Нотариусом Карагайского нотариального округа после смерти <данные изъяты> было заведено наследственное дело по заявлению сестры умершего - Отеговой Т.А. Свидетельство о праве на наследство до настоящего времени не выдано. Отегова Т.А. является наследником второй очереди по закону; наследники первой очереди по закону наследство не принимали.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 218, 234, п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исчисление 15-летнего срока давностного владения начинается после истечения установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства, следовательно, пришел к выводу, что указанный срок начинает течь не ранее 18 января 2007 года и на день рассмотрения требований не наступил (15 лет истекает 18 января 2022 года), в связи с чем оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности не имеется.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился. Руководствуясь п. 2 ст. 8, ст. 234,п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - совместное постановление Пленума N 10/22), суд апелляционной инстанции исходил из наличия единства квалифицирующих признаков ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для признания за истцом права собственности на долю в спорном имуществе в порядке приобретательной давности. Пришел к выводу, что ко времени подачи иска в суд 15-ти летний срок приобретательной давности наступил, поскольку течение срока давности в отношении спорной доли, принадлежавшей <данные изъяты>, подлежит исчислению со дня открытия наследства, без учета шестимесячного срока для принятия наследства.

Суд апелляционной инстанции также учел, что ответчик к спорному имуществу не проявляла интереса более 15 лет, истец единолично осуществляет действия по его содержанию.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы Отеговой Т.А. о владении истцом спорным имуществом менее восемнадцати лет - периода, складывающегося из срока приобретательной давности и трехлетнего срока исковой давности, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном истолковании правовых норм применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела.

Ссылаясь на необходимость давностного владения не менее 18-ти лет, заявитель не учел, что в п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации были внесены изменения, внесенные Федеральным законом от 16 декабря 2019 года N 430-ФЗ, вступившие в силу с 01 января 2020 года. Согласно п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 января 2020 года) течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст. 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Согласно п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался актуальной редакцией п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент разрешения спора.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не привлек к участию в деле иных наследников (брата Рачева Г.Г., наследников второго брата - <данные изъяты>., умершего 10 июня 2019 года), о неправомерности апелляционного определения не свидетельствуют. Указанным обстоятельством права и законные интересы Отеговой Т.А. не затрагиваются. Состоявшимся судебным постановлением вопрос о правах и обязанностях указанных лиц не разрешен, в связи с чем безусловных оснований для отмены апелляционного определения, предусмотренных ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Ссылка заявителя на то, что срок приобретательной давности прерывался на период рассмотрения дела в Карагайском районном суде Пермского края по иску Рачевой В.А. к муниципалитету с июня по август 2009 года, чему суд апелляционной инстанции не дал оценки, также основана на неверном истолковании норм права, поскольку, в отличие от срока исковой давности, на исчисление срока владения при предъявлении требований о признании права собственности в силу приобретательной давности не влияет предъявление иных требований истцом.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отеговой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка