Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2022 года Дело N 8Г-6501/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В.,

судей Лепской К.И., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2618/2021 по иску Головихиной Ольги Александровны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Головихиной О.А. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения Головихиной О.А. и её представителя адвоката Станиславской И.Ю., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И., полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Головихина О.А. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Министерству финансов Российской Федерации, уточнив исковые требования, просила признать приказ от 13 февраля 2020 г. N 152 л/с о расторжении служебного контракта и увольнении по пункту 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ) в связи с утратой доверия незаконным, восстановить в должности заместителя начальника Тосненского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, признать запись об увольнении по утрате доверия в трудовой книжке недействительной, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 14 февраля 2020 г. по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., аннулировать запись, внесённую в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, размещённый на официальном сайте федеральной государственной информационной системы в области государственной службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебном коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 января 2022 г., в удовлетворении исковых требований Головихиной О.А. отказано.

В кассационной жалобе Головихиной О.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что с 9 августа 2010 г. Головихина О.А. проходила федеральную государственную гражданскую службу в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, принята в порядке перевода из Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с 11 января 2011 г. замещала в Тосненском отделе Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области должность заместителя начальника Тосненского отдела.

Приказом руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области от 18 сентября 2019 г. N 98-п, приказом о продлении срока проверки от 15 ноября 2019 г. N 134-п в отношении истца проведена проверка в связи с внесением представления прокурором Ленинградской области об устранении нарушение законодательства о противодействии коррупции от 13 сентября 2019 г.

Из представления прокурора Ленинградской области от 13 сентября 2019 г. N 86-20-2019 следует, что помимо получения взятки от неустановленных лиц из числа руководства ООО "Пульсар", матерью Головихиной О.А. в 2017 году в ООО "Мера", учредителем которого является аффилированное с ООО "Пульсар" лицо, приобретена в собственность квартира. Таким образом, Головихиной О.А. не исполнена антикоррупционная обязанность об уведомлении представителя работодателя о склонении служащего к совершению коррупционного правонарушения.

В соответствии с докладом о результатах проверки от 26 декабря 2019 г. протоколом заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих от 15 января 2020 г. в действиях Головихиной О.А. установлено нарушение пункта 12 части 1 статьи 15, статьи 19 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ в связи с неуведомлением представителя работодателя о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов.

Согласно приказу от 13 февраля 2020 г. N 152 л/с Головихина О.А. 14 февраля 2020 г. уволена с федеральной государственной гражданской службы в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ в связи с утратой доверия за непринятие мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов.

Постановлением от 25 февраля 2021 г. прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Головихиной О.А. по факту взятки в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290, статьёй 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), статьями 15, 37, 70, 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что истец не исполнила обязанность об уведомлении работодателя о склонении её к совершению коррупционного правонарушения, возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, допустила ситуацию, при которой у представителя нанимателя возникли сомнения в её честности, порядочности, добросовестности, способности эффективно исполнять должностные обязанности, создала условия для возбуждения в отношении неё уголовного дела, принимая во внимание соблюдение работодателем процедуры проведения служебной проверки, пришёл к выводу, что действия истца не отвечают высоким требованиям, предъявляемым к поведению гражданского служащего, наносят ущерб её репутации и авторитету государственного органа.

Принимая во внимание обращение истца в суд за пределами установленного статьёй 392 Трудового кодекса срока, о применении которого заявлено ответчиком, отсутствие уважительных причин значительного пропуска указанного срока, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в связи с несоблюдением требований трудового законодательства, регламентирующего сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда указала, что наличие у истца права на реабилитацию в связи с прекращением уголовного дела, не является основанием для восстановления на работе, поскольку она уволена не в связи с привлечением к уголовной ответственности, а по обстоятельствам, установленным служебной проверкой - наличии в действиях нарушений требований антикоррупционного законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом правомерно указано, что отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 24 июля 2004 г. N 79-ФЗ.

В соответствии с частью 17 статьи 70 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора и порядок освобождения гражданских служащих от судебных расходов, порядок вынесения решений по служебным спорам, связанным с освобождением от замещаемой должности гражданской службы и увольнением с гражданской службы, переводом на иную должность гражданской службы без согласия гражданского служащего, порядок удовлетворения денежных требований гражданских служащих, исполнения решений о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы и ограничения обратного взыскания сумм, выплаченных по решению органов по рассмотрению служебных споров, определяются в порядке, установленном трудовым законодательством применительно к рассмотрению и разрешению индивидуальных трудовых споров.

Статьёй 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным с гражданской службой.

Указанное толкование закона судом согласуется с правовой позицией, изложенной в преамбуле Обзора судебной практики по спорам, связанным с прохождением службы государственными гражданскими служащими и муниципальными служащими, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. Вследствие чего положения статьи 392 Трудового кодекса в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, применены правомерно.

Статья 392 Трудового кодекса направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (часть 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьёй срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьёй сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 г. N 73-0, от 12 июля 2005 г. N 312-0, от 15 ноября 2007 г. N 728-0-0, от 21 февраля 2008 г. N 73-0-0 и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом. Между тем, уважительных причин для восстановления срока не установлено.

Доводы кассационной жалобы о наличии уважительных причин для восстановления срока для разрешения индивидуального трудового спора о восстановлении на работе - прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, послужившее основанием для увольнения служащего тождественны доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не влекут в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса отмену обжалуемых судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Головихиной Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка