Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2022 года Дело N 8Г-6498/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В.,

судей: Камышовой Т.В., Климовой В.В.

с участием прокурора Зудина А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-175/2021 по иску Мазлоева Р. Б. и Мазлоевой Л. А. к АО "Московский индустриальный Б." о взыскании суммы вклада, процентов по вкладу, возмещении морального вреда; по встречному иску АО "Московский индустриальный Б." к Мазлоеву Р. Б., Мазлоевой Л. А. и Тяжгову З. А. о признании незаключенными договоров банковского вклада,

по кассационной жалобе Мазлоева Р. Б. и Мазлоевой Л. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

Мазлоев Р.Б. обратился с иском к ПАО "Московский индустриальный Б.", о взыскании суммы вклада, процентов по договору банковского вклада и компенсации морального вреда.

Мазлоева Л.А. обратилась с иском к ПАО "Московский индустриальный Б.", о взыскании суммы вклада, процентов по договору банковского вклада и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указывали, что ДД.ММ.ГГГГ Мазлоев Р.Б. и Мазлоева Л.А. обратились в Б. с заявлениями о возврате денежных средств по договорам банковских вкладов, однако, в нарушение ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации вклады с начисленными процентами на суммы этих вкладов, Б. в добровольном порядке вкладчикам не вернул.

Мазлоев Р.Б. с учётом уточнений исковых требований просил взыскать с ПАО "МИнБанк" денежные средства в сумме 49 594 775,30 руб., в том числе:

- сумму вклада в размере 7 300 000 руб. по договору банковского вклада N от ДД.ММ.ГГГГ; 3 963 201,64 руб. проценты по договору банковского вклада N от ДД.ММ.ГГГГ; сумму вклада в размере 3 000 000 руб. по договору банковского вклада N от ДД.ММ.ГГГГ; 1 003 428,84 руб. проценты по договору банковского вклада N от ДД.ММ.ГГГГ; сумму вклада в размере 4 000 000 руб. по договору банковского вклада N от ДД.ММ.ГГГГ; 1 195 074,07 руб. проценты по договору банковского вклада N от ДД.ММ.ГГГГ; сумму вклада в размере 8 000 000 руб. по договору банковского вклада N от ДД.ММ.ГГГГ; 1 712 011.18 руб. проценты по договору банковского вклада N от ДД.ММ.ГГГГ; сумму вклада в размере 8 500 000 руб. по договору банковского вклада N от ДД.ММ.ГГГГ; 1 763 587.22 руб. проценты по договору банковского вклада N от ДД.ММ.ГГГГ; сумму дополнительного вклада в размере 4 000 000 руб. по договору банковского вклада N от ДД.ММ.ГГГГ; 376 590,06 руб. проценты на сумму дополнительного взноса по договору банковского вклада N от ДД.ММ.ГГГГ; сумму вклада в размере 4 000 000 руб., по договору банковского вклада N от ДД.ММ.ГГГГ; 680 882,29 руб. проценты по договору банковского вклада N от ДД.ММ.ГГГГ; 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Мазлоева Л.А. просила суд взыскать с ПАО "МИнБанк" денежные средства в сумме 25 611 083,80 руб., в том числе: сумму вклада в размере 3 000 000 руб. по договору банковского вклада N от ДД.ММ.ГГГГ; 1 628 758,81 руб. проценты по договору банковского вклада N от ДД.ММ.ГГГГ; сумму вклада в размере 10 895 310 руб. по договору банковского вклада N от ДД.ММ.ГГГГ; 5 919 977,58 руб. проценты по договору банковского вклада N от ДД.ММ.ГГГГ; сумму вклада в размере 2 700 000 руб. по договору банковского вклада N от ДД.ММ.ГГГГ; 1 467 037,39 руб. проценты по договору банковского вклада N от ДД.ММ.ГГГГ; 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Определением суда дела по указанным искам объединены в одно производство.

Протокольным определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ПАО "МИнБанк", был привлечен Тяжгов З. А..

ПАО "Московский индустриальный Б." подало встречное исковое заявление к Мазлоеву Р.Б., Мазлоевой Л.А. и Т. З.А., в котором просило признать незаключенными договоры банковского вклада, выполненные в виде "Условий по размещению денежных средств во вклад "Накопительный" в рамках договора банковского обслуживания, подписанные Мазлоевым Р.Б. и Мазлоевой Л.А.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мазлоева Р.Б. и Мазлоевой Л.А. к акционерному обществу "Московский индустриальный Б." удовлетворены частично.

В удовлетворении встречных исковых требований акционерного общества "Московский индустриальный Б." к Мазлоеву Р.Б. и Мазлоевой Л.А. отказано.

Дополнительным решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении встречных требований акционерного общества "Московский индустриальный Б." к Т. З.А. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменены. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мазлоева Р. Б. и Мазлоевой Л. А. к акционерному обществу "Московский индустриальный Б." о взыскании суммы вклада, процентов по вкладу, возмещении морального вреда, отказано.

Встречное исковое заявление акционерного общества "Московский индустриальный Б." к Мазлоеву Р. Б., Мазлоевой Л. А. и Тяжгову З. А. о признании незаключенными договоров банковского вклада, удовлетворено.

Признаны незаключенными договоры банковского вклада, выполненные в виде "Условий по размещению денежных средств во вклад "Накопительный" в рамках договоров банковского обслуживания N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные Мазлоевым Р. Б., а также N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные Мазлоевой Л. А..

В кассационной жалобе Мазлоева Р. Б. и Мазлоевой Л. А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителей ответчика ПАО "МИнБанк" Самойлова М.Н., Темботовой Е.Н. и Лавриной А.С., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора, не усмотревшего оснований для отмены апелляционного определения, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.04.2020г., в рамках служебного расследования, проводимого управлением собственной безопасности Б., в своем объяснении на имя Председателя Правления Б. Т. З.А. пояснял, что получение денежных средств у физических лиц являлось его личной инициативой по соглашению с указанными лицами, счета в Б. не открывались, денежных средств в кассу Б. не вносились, использование для этой цели печати Б. является незаконным.

За допущенные нарушения закона, приказом Председателя П. Б. N от 12.05.2020г. Т. З.А. уволен с занимаемой должности по основаниям п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия.

В отношении бывшего руководителя операционного офиса Б. в Нальчике Т. З.А., ДД.ММ.ГГГГ 3-м МСО СЧ ГУ МВД России по СКФО возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В данном постановлении указано, что Т. З.А. путем обмана и злоупотребления доверием, в своем служебном кабинете, используя свое служебное положение, под предлогом размещения личных денежных средств граждан по вкладам "VIP- Накопительный" и "Накопительный" с ежемесячным получением дохода в размере 10-16 %, то есть сообщая заведомо ложные сведения о несуществующих, завышенных банковских процентных ставок по вкладам, не намереваясь разместить их на лицевых счетах в Б., в период времени с августа 2018г. по декабрь 2019г. похитил у граждан-физических лиц, значительные денежные средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцами в подтверждение исковых требований документы являются допустимыми и достаточными доказательствами заключения между сторонами договоров срочного банковского вклада. Руководствуясь правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Мазлоева Р.Б. и Мазлоевой Л.А. и отказа в удовлетворении встречного иска АО "Московский индустриальный Б.".

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами и их правовым обоснованием не согласился.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 Положения Б. России от ДД.ММ.ГГГГ N 630-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Б. России в кредитных организациях на территории Российской Федерации", прием наличных денег кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета по вкладам осуществляется по приходным кассовым ордерам. В подтверждение приема наличных денег от физического лица для зачисления на счет по вкладу по договору банковского вклада бухгалтерским работником производится запись в сберегательной книжке, которая заверяется подписями бухгалтерского и кассового работников. Если при открытии счета по вкладу по договору банковского вклада сберегательная книжка не оформлялась, физическому лицу выдается подписанный кассовым работником второй экземпляр приходного кассового ордера 0402008 с проставленным оттиском штампа кассы.

Аналогичные требования содержались в пунктах 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 Положения Б. России от ДД.ММ.ГГГГ N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Б. России в кредитных организациях на территории Российской Федерации".

Однако, Мазлоеву Р.Б. и Мазлоевой Л.А. приходные кассовые ордера не выдавались.

На имя Мазлоева Р.Б. и Мазлоевой Л.А. в указанном Б. счета не открывались.

Им были выданы банковские ордера, что противоречит вышеприведенным положениям.

В силу пункта 1 Указания Б. России от ДД.ММ.ГГГГ N-У "О порядке составления и применения банковского ордера", Банковский ордер является распоряжением о переводе (а не передаче) денежных средств и может применяться Б. России, кредитной организацией (далее при совместном упоминании - Б.) в порядке, предусмотренном Б., при осуществлении операций по банковскому счету, счету по вкладу (депозиту) в валюте Российской Федерации и иностранной валюте, открытому в этом Б., в случаях, если плательщиком или получателем средств является Б., составляющий банковский ордер, а также в случаях осуществления кредитной организацией операций по счетам (за исключением перевода денежных средств с банковского счета на банковский счет) одного клиента (владельца счета), открытым в кредитной организации, составляющей банковский ордер.

Представленные истцами банковские ордера не могут быть приняты и учтены в бухгалтерской отчетности Б., и, как следствие, не может служить основанием для осуществления банковских проводок по зачислению денежных средств, поскольку данные документы не соответствует требованиям Положения и не являются самостоятельным доказательством внесения денежных средств в кассу Б..

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Климова В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка