Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2022 года Дело N 8Г-6496/2022

Санкт-Петербург 25 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Кузнецова С.Л. и Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6431/2021 по иску Зориной Наталии Ивановны к товариществу собственников жилья "Сысольское шоссе 17/2" о взыскании ущерба причиненного заливом, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Сысольское шоссе 17/2" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 января 2022 г.,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Зорина Н.И. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Сысольское шоссе 17/2" с требованиями о взыскании в счёт причинённого залитием помещения, расположенного по адресу: <адрес>, материального ущерба в размере 284060 руб.; компенсации морального вреда в размере 50000 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указывая, что 7 сентября 2020 г. произошел залив помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, канализационными стоками. В добровольном порядке ответчик возместить причинённый истцу ущерб отказался, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 января 2022 г., исковые требования удовлетворены, с ТСЖ "Сысольское шоссе 17/2" в пользу Зориной Н.И. в возмещение ущерба взыскано 284 060 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 143 530 руб.

В кассационной жалобе ТСЖ "Сысольское шоссе 17/2" просило судебные постановления отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ответчика ТСЖ "Сысольское шоссе 17/2" по доверенности Моисеева В.В.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя ТСЖ "Сысольское шоссе 17/2" по доверенности Моисееву В.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения права судами при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Зорина Н.И. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 91,5 кв.м., о чём представлены сведения из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Сысольское шоссе 17/2" с 2011 года, что не оспаривается стороной ответчика в письменном отзыве.

7 сентября 2020 г. произошел залив нежилых помещений Н-2, о чём составлен акт о последствиях залития нежилых помещений по адресу: <адрес>, от 07сентября 2020 г., в результате которого пострадало имущество: залитие пола канализационными стоками на площади 78 кв.м. - разбух ламинат на площади до 35 кв.м., разбухли двери и дверные коробки 2 штуки. Указанным актом также установлено, что причиной залития явился засор дворовой фекальной канализации в зоне ответственности ТСЖ "Сысольское шоссе 17/2". Акт составлен в присутствии потерпевшей стороны Волощук О.В. (по доверенности) и членов комиссии Зинина А.В., Петрова А.В., Триханова Е.В. в трех экземплярах (для потерпевшей стороны, ТСЖ "Сысольское шоссе 17/2", ООО ЖК "Сыктывкарская").

Для расчёта стоимости причиненного ущерба истец обратилась к эксперту ИП Щеглову М.А., о чём составлено экспертное заключение N N. Согласно экспертному заключению стоимость услуг по восстановительному ремонту помещений Н-9 с учётом округления составляет: 284060 руб. (с учётом износа), 292340 руб. (без учёта износа).

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из наличия факта причинения ущерба имуществу истца, а также из того, что залив помещения истца произошёл в связи с засором дворовой фекальной канализации, то есть в пределах зоны ответственности ТСЖ "Сысольское шоссе 17/2", наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием ТСЖ по надлежащему содержанию общедомового имущества и причинением ущерба имущества истца, в связи с чем пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на ТСЖ "Сысольское шоссе 17/2".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с существенным нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 13 и п. 3 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" п. 18 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644 (далее - Правила N 644) договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст. 539, 534 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечить безопасность эксплуатации и надлежащее техническое состояние находящихся в его ведении энергетических сетей.

Согласно п. 31 Правил N 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства (п. 32 Правил N 644).

В соответствии с п. 2 Правил N 644 "граница балансовой принадлежности" - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании;

"граница эксплуатационной ответственности" - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Вместе с тем, разрешая спор по существу, суды не определилипредмет доказывания по делу и не поставили на обсуждение сторон вопросы о границе эксплуатационной ответственности, не предложили сторонам представить доказательства, не поставили на обсуждение вопрос о необходимости привлечения к участию в деле иных лиц, чьи права могут быть затронуты рассмотрением спора.

Кроме того, при принятии решения о применении к сложившимся между сторонами отношениям положений Закона о защите прав потребителей судом в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дано надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что вышеуказанное помещение, принадлежащее истцу, является нежилым, в связи с чем в предмет доказывания включается цель использования указанного помещения. Установление данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора. При этом для применения к сложившимся между сторонами отношениям положений Закона о защите прав потребителей суду надлежало установить, что имущество (нежилое помещение) используется истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, чего также сделано не было, суд данный вопрос не исследовал.

Названные выше нарушения судами норм материального и процессуального права являются существенными, и они не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 января 2022 г., направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 января 2022 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка