Дата принятия: 22 сентября 2021г.
Номер документа: 8Г-6495/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2021 года Дело N 8Г-6495/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.,
судей Росиной Е.А., Нафикова И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпенко Виктора Михаиловича к Публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате судебной экспертизы,
по кассационной жалобе представителя Публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" - Ашихмина М.В. на решение Минераловодского городского суд, Ставропольского края от 26.01.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.05.2021.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав представителя истца Саенко В.В., возражавшую против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Карпенко В.М. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ПАО "АСКО-Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 245 292 руб., штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 122 646 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., неустойки за период с 01.06.2020 по 14.07.2020 в размере - 113516,48 рублей; неустойки за период с 15.07.2020 по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 37 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 26.04.2020 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки Mercedes-Benz Е320 4Matic с государственным номером N причинены механические повреждения. Карпенко В.М. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО "АСКО-Страхование" признало случай страховым и произвело выплату в размере 69 900 руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП Таранову М.Н., согласно заключению которого N 1411 от 03.06.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 377 990 руб.
Карпенко В.М. обратился к ответчику с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой ответчик произвел доплату в размере 12 700 руб.
Карпенко В.М. обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 17.08.2020 в удовлетворении требований истца отказал.
Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.05.2021 исковые требования Карпенко В.М. удовлетворены частично.
Судом с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу Карпенко В.М. взыскано страховое возмещение в размере 245 292 руб., штраф в размере 40 000 руб., неустойка по день вынесения решения суда в размере 40 000 руб., неустойка за период времени, начиная с даты вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения по 2452,92 руб. в день, но не более 360 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы в счет возмещения затрат на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., расходы в счет возмещения затрат на оплату судебной экспертизы в размере 37 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Карпенко В.М. отказано.
С ответчика в бюджет Минераловодского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 6 352,92 руб.
В кассационной жалобе представителя ПАО "АСКО-Страхование" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение повторной судебной транспортной трасолого-автотехнической экспертизы АНО "Независимая судебная экспертиза" N 153/С/К/Э от 07.12.2020, назначение которой было надлежащим образом судом обосновано, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Карпенко В.М. и взыскал с ПАО "Аско-Страхование" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 245 292 руб., неустойки, штрафа, сниженных по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,, судебных расходов и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Разрешая заявленные требования, суды правильно определилиюридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилисудебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу обжалуемых постановлений, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26.01.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" - Ашихмина М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Е.А. Росина
И.А. Нафиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
