Дата принятия: 01 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-6488/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2022 года Дело N 8Г-6488/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Чаус И.А.,
судей Митрофановой О.А., Роговой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-670/2020 по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Курьиной Галине Павловне, наследственному имуществу ФИО2, Администрации Куртамышского муниципального округа Курганской области, Отделу экономики Администрации Куртамышского муниципального округа Курганской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобе Администрации Куртамышского муниципального округа Курганской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 марта 2022 года.
Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению от 18 марта 2019 года N <данные изъяты> в сумме 75 983,52 руб., в том числе основной долг - 50 931,08 руб., просроченная задолженность по основному долгу - 16 312,91 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 8 739,53 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 479,51 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 18 марта 2019 года между АО "Россельхозбанк" и <данные изъяты> заключен кредитный договор, по которому последнему предоставлено 78 330 руб. сроком на 36 месяцев на условиях уплаты процентов за кредит в размере 18% годовых. Банк выполнил свои обязательства по договору, перечислив на счет заемщика денежные средства. 10 ноября 2019 года <данные изъяты>. умер. В связи со смертью заемщика исполнение его обязательств по кредитному соглашению прекратилось, в связи с чем, задолженность по кредитному соглашению в пределах стоимости наследственного имущества должна быть взыскана с наследников.
Решением Куртамышского районного суда Курганской области от 22 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" отказано.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 августа 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 марта 2022 года решение суда отменено, исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены частично, взыскано солидарно с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 5 410,19 руб., с муниципального образования Куртамышский муниципальный округ Курганской области в лице Администрации Куртамышского муниципального округа Курганской области в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 81 700 руб. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по соглашению от 18 марта 2019 года N <данные изъяты> в размере 75 983,52 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований АО "Россельхозбанк" отказано.
В кассационной жалобе представителем Администрации Куртамышского муниципального округа Курганской области ставится вопрос об отмене вышеуказанного апелляционного определения, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что Администрация Куртамышского муниципального округа не является правопреемником в отношении спорного имущества, поскольку земельная доля в пользовании упраздненных муниципальных образований не находилась. Кроме того, муниципальный округ не входит в перечень муниципальных образований, в собственность которых переходит выморочное имущество в виде доли в праве собственности на земельный участок. Полагает, что спорная земельная доля должна перейти в собственность Российской Федерации. Указывает на то, что судом не установлено, кем совершено регистрационное действие в отношении автомобиля ВАЗ 2101, поскольку данные лица также должны отвечать по долгам наследодателя.
В письменных возражениях на жалобу представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях) просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 марта 2019 года между АО "Россельхозбанк" и <данные изъяты> заключено соглашение N <данные изъяты>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 73 330 руб. под 18% годовых, срок возврата кредита - не позднее 18 марта 2022 года.
10 ноября 2019 года <данные изъяты>. умер, на дату смерти обязательства по указанному соглашению заемщиком не исполнены.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных АО "Россельхозбанк" исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 309, 310, 416, 418, 810, 811, 819, 820, 1110, 1112, 1151, 1154, 1175 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что наследственное дело после смерти ФИО3 заведено на основании претензии истца, с заявлением о принятии наследства никто не обращался, доказательств перехода наследственного имущества в собственность Российской Федерации не представлено.
Суд апелляционной инстанции в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права решение суда отменил. Разрешая заявленные истцом требования по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809-811, 819, 1112, 1151-1153, 1175 Гражданского кодекса РФ, установив состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4, его стоимость, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств принятия наследниками наследства, пришел к выводу о наличии оснований для возложения солидарной ответственности по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества на Администрацию Куртамышского муниципального округа и МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, к которым перешло выморочное имущество, в связи с чем, частично удовлетворил исковые требования АО "Россельхозбанк".
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что Администрация Куртамышского муниципального округа является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является правопреемником в отношении спорного имущества, муниципальный округ не входит в перечень муниципальных образований, в собственность которых переходит выморочное имущество в виде доли в праве собственности на земельный участок, спорная земельная доля должна перейти в собственность Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Данные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, как не основанные на материалах дела и нормах материального права.
Положениями п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе земельный участок, а также доля в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества.
В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что спорная доля в праве собственности на земельный участок является выморочным имуществом и переходит в собственность муниципального образования Куртамышского муниципального округа Курганской области, в состав которого входит указанный земельный участок, и который является правопреемником Куртамышского района Курганской области по вопросам, входящим в компетенцию органов местного самоуправления Куртамышского района Курганской области, в том числе в части принятия в собственность в порядке наследования такого выморочного имущества.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования АО "Россельхозбанк" к Администрации Куртамышского муниципального округа, которая как наследник выморочного имущества, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Доводы жалобы ответчика о том, что судом не установлено, кем совершено регистрационное действие в отношении автомобиля ВАЗ 2101, поскольку данные лица также должны отвечать по долгам наследодателя, не могут повлечь отмену апелляционного определения в кассационном порядке, так как судом не установлено иных наследников ФИО5, фактически принявших наследство.
Учитывая, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Куртамышского муниципального округа Курганской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
