Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 8Г-648/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.,

судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.

с участием прокурора Зудина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайбулаева Юсупа Магомедзагидовича - опекуна недееспособного Хайбулаева Махмуда Магомедхабибовича к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан об изменении формулировки причины увольнения, взыскании суммы единовременной компенсации

по кассационной жалобе Хайбулаева Юсупа Магомедзагидовича - опекуна недееспособного Хайбулаева Махмуда Магомедхабибовича и по кассационному представлению прокуратуры Республики Дагестан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., объяснения представителя МВД по РД Зейналовой К.Т., действующей на основании доверенности N 4 от 31 декабря 2021 года, с использованием видеоконференцсвязи при содействии Советского районного суда г. Махачкала РД, возражения на кассационную жалобу представителя МВД по РД Джанакаевой Р.А., действующей на основании доверенности N 27 от 26 декабря 2019 года, с использованием видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г. Махачкала РД, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хайбулаев Ю.М. в интересах опекаемого Хайбулаева М.М. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан об изменении формулировки основания увольнения, признании незаконным отказа в выплате единовременного пособия и понуждении выплатить 2000000 рублей.

Обращаясь в суд, Хайбулаев Ю.М. указал, что приказом МВД по Республике Дагестан от 28 сентября 2017 года N 2359 л/с Хайбулаев М.М. был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с осуждением сотрудника за преступление на основании определения Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 сентября 2016 года, которым истец освобожден от наказания и применена принудительная мера медицинского характера. Истец считает, что применение меры медицинского характера не свидетельствует об осуждении, поэтому просит изменить формулировку основания увольнения с пункта 7 части 3 статьи 82 на пункт 2 части 3 статьи 82 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с признанием сотрудника недееспособным или ограниченно дееспособным по решению суда, вступившего в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей. Однако истцу в выплате данного пособия было отказано со ссылкой на формулировку основания увольнения со службы в органах внутренних дел.

Решением Советского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 22 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 августа 2020 года, исковые требования Хайбулаева были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 года решение Советского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 22 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 августа 2020 года были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Советского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 20 апреля 2021 постановлено:

"Исковые требования Хайбулаева Ю.М. в интересах подопечного Хайбулаева М.М. к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан об изменении формулировки основания увольнения, признании незаконным отказа в выплате единовременного пособия и понуждении выплатить единовременное пособие удовлетворить.

Изменить формулировку основания увольнения Хайбулаева М.М. с пункта 7 части 3 статьи 82 ФЗ N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на пункт 2 части 3 статьи 82 в связи с признанием сотрудника недееспособным или ограниченно дееспособным по решению суда, вступившему в законную силу.

Признать незаконным отказ МВД по РД в выплате Хайбуллаеву Махмуду Магомедхабибовичу единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-Ф3 "О полиции".

Обязать МВД по РД выплатить Хайбуллаеву Махмуду Магомедхабибовичу единовременное пособие, предусмотренное частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-Ф3 "О полиции" в размере 2 000 000 рублей"."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение об отказе Хайбулаеву Ю.М. в интересах Хайбулаева М.М. в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Хайбулаева Ю.М. в интересах Хайбулаева М.М. и кассационном представлении прокуратуры Республики Дагестан ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 ноября 2021 года, оставив в силе решение Советского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 20 апреля 2021 года.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что Хайбулаев М.М., проходя службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России "Кизилюртовский", получил тяжкие телесные повреждения. Заключением служебной проверки, утверждённым 15 марта 2013 года Министром внутренних дел по Республике Дагестан, телесные повреждения Хайбулаевым Махмудом Магомедхабибовичем получены при исполнении служебных обязанностей.

Согласно заключению ВВК N 4684 от 29 июля 2013 года Хайбулаев М.М. признан негодным к военной службе (к службе в ОВД) по категории "Военная травма" и нуждающимся в сопровождении.

Хайбулаев М.М. является инвалидом первой группы с 3 сентября 2015 года.

Указывая на то, что определением Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 сентября 2016 года Хайбулаев М.М. освобожден от наказания за совершение преступления, в отношении него применены принудительные меры медицинского характера, что имело целью лечение психического расстройства Хайбулаева М.М., суд первой инстанции пришел к выводу об изменении формулировки основания увольнения с пункта 7 части 3 статьи 82 на пункт 2 части 3 статьи 82 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с признанием сотрудника недееспособным по решению суда, вступившему в законную силу.

Установив, что повреждение здоровья исключало для истца возможность дальнейшего прохождения службы, суд пришел к правильному выводу о том, что у Хайбулаева М.М. присутствуют обязательные условия для возникновения права на получение единовременного пособия в порядке части 5 статьи 43 Закона N 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года Федерального закона "О полиции".

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что положения части 8 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусматривают право выбора сотрудником полиции альтернативного варианта расторжения служебного контракта при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, которое у истца отсутствовало; вступившим в законную силу судебным актом истцу было отказано в удовлетворении изменения основания увольнения. Поскольку в удовлетворении требования об изменении формулировки основания увольнения отказано, у истца не возникает право на единовременную выплату, к тому же пропущен срок обращения с иском о выплате единовременного пособия.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права исходя из следующего.

В силу ч. 8 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных ч. 1, п. п. 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 ч. 2 и п. п. 1 и 3 ч. 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Право выбора основания увольнения при наличии основания увольнения "в связи с грубым нарушением служебной дисциплины" пункт 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику органов внутренних дел законом не предоставлено.

Между тем установлено, что истец грубого нарушения служебной дисциплины не допускал. На момент увольнения (приказ от 28 сентября 2017 года), согласно заключению служебной проверки от 15 марта 2013 года, вред здоровью истца был причинен при исполнении служебных обязанностей, на основании заключения ВВК от 29 июля 2013 года истец был признан негодным к военной службе (службе в органах внутренних дел), нуждается в сопровождении; решением Казбековского районного суда Республики Дагестан от 11 февраля 2014 года истец признан недееспособным, возложена обязанность на администрацию муниципального района "Казбековский район" назначить Хайбулаеву М.М. опекуна; согласно справке МСЭ-2015 от 1 ноября 2016 года истцу установлена первая группа инвалидности по причине "военная травма"; на основании распоряжения администрации муниципального района "Казбековский район" N 249 от 28 августа 2015 года Хайбулаеву М.М. назначен опекун. Данные обстоятельства не давали возможность Хайбулаеву М.М. осознавать происходящее и воспользоваться предоставленным законом правом на выбор основания увольнения, следовательно, представитель нанимателя не должен был формально подходить к основанию увольнения сотрудника со службы, получившего тяжелейший вред здоровью при исполнении служебных обязанностей, а сам был обязан рассмотреть альтернативный вариант увольнения истца.

Выводы суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой служебного права, установленного частью 4 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не состоятельны исходя из нахождения бывшего сотрудника полиции Хайбулаева М.М. в беспомощном состоянии.

При указанных выше обстоятельствах, установив несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований не могут быть признаны законными.

Поскольку судом первой инстанции правильно были установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям, не допущено процессуальных нарушений при рассмотрении дела, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обжалуемое апелляционное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 ноября 2021 года отменить, оставить в силе решение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 20 апреля 2021 года.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи В.В. Климова

Р.Р. Нурмухаметова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка