Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2022 года Дело N 8Г-6481/2022

" 30 " июня 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горшунова Д.Н.

судей Шатохина М.В. и Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Военторг" к ООО "Барышский мясокомбинат" (далее по тексту - ООО "БМК"), ФИО2 о взыскании задолженности, заемных средств, процентов и неустойки по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции,

2-6757/2021),

по кассационным жалобам конкурсного управляющего ООО "БМК" ФИО3 и представителя ФИО1, действующего по доверенности в интересах ФИО2, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 7 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 22 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шатохина М.В., объяснения представителей ФИО1, ФИО6, ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 7 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены. С ООО "БМК" и ФИО2 солидарно взысканы в пользу АО "Военторг": задолженность в размере 29 785 639 руб. 80 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 921 198 руб. 35 коп., неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 726 769 руб. 61 коп., неустойку за просрочку оплаты заемных процентов в размере 9 086 руб. 12 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

Как следует из материалов дела, заявленные требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ являлся участником ООО "БМК", владея 26% долей в уставном капитале. С ДД.ММ.ГГГГ АО "Военторг" вышло из состава участников ООО "БМК", о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись. В соответствии с п.6.1 ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ООО "БМК" было обязано уплатить истцу действительную стоимость доли последнего в уставном капитале общества. Действительная стоимость доли в обществе определена в размере 30285639 руб. 80 коп. Ответчик АО "БМК" оплатил истцу часть действительной стоимости в размере 500000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО "БМК" был заключен договор о новации долга в заемное обязательство N, по условиям которого АО "БМК" обязалось возвратить истцу стоимость доли в размере 29785639 руб. 80 коп. Обеспечение обязательств по договору о новации являлось: поручительство ФИО2, согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения обязательств ответчиками был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в нарушение установленных сроков от ООО "БМК" денежные средства не поступили, а требования истца о возврате денежных средств, направленные ответчикам, были оставлены без удовлетворения, АО "Военторг" обратился с исковым заявлением в суд который вынес обжалуемое решение ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу от 18 ноября 2020 года в отношении ООО "БМК" введена процедура наблюдения, и решением того же суда от 15 сентября 2021 года общество признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "БМК", выражая несогласие с указанными судебными актами, просит их отменить, считает, что судами неверно определены обстоятельства дела, указывает, что, новация долга посягает на права других лиц - кредиторов должника, а заявленные требования фактически являются требованиями о выплате стоимости доли вышедшему из общества участнику, полагает, что с помощью подачи искового заявления АО "Военторг" решилполучить преимущественное удовлетворение своих требований в обход иных кредиторов ООО "БМК".

В кассационной жалобе ФИО2, также просит отменить указанные судебные акты, указывает на нарушение норм материального и процессуального права, полагая, что производство по делу подлежало прекращению, так как на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции ООО "БМК" находилось в процедуре конкурсного производства.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании суммы задолженности по договору новации долга суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствовался положениями статей 158, 307, 309, 310, 361, 363, 421, 808 ГК РФ, статьёй 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходя из того, что ответчик ООО "БМК", своевременно не исполняет обязательства по договору новации долга, доказательств обратного стороной ответчиков суду представлено не было.

Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия согласилась с ними. Доводы жалоб проверены и отклонены по мотивированным основаниям.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Доводы заявителей о том, что заявленный иск фактически является требованием о выплате стоимости доли вышедшему из общества участнику, а также что с помощью подачи искового заявления АО "Военторг" производство по гражданскому делу подлежало прекращению, так как на момент рассмотрения дела в апелляции ООО "БМК" находилось в процедуре конкурсного производства, основаны на неверном толковании норм законодательства, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты, как недоказанные стороной ответчика, с указанием на установленные в суде обстоятельства, согласно которым на дату вынесения обжалуемого решения должник ООО "БМК" не был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него не была введена процедура наблюдения.

Выводы апелляционной инстанции в полной мере соответствует положениям части 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35

"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, также являлись предметом подробного исследования в суде апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела и отвергаются судебной коллегией, как не основанные на законе и направленные на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 7 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 22 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка