Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2022 года Дело N 8Г-6480/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Горбуновой О.А., Коренева А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-7/2021 по иску Чуховской Натальи Николаевны к Морозовой Нине Александровне о признании строений выполненными с нарушением градостроительных норм и правил и сносе незаконных построек,

по кассационной жалобе Чуховской Натальи Николаевны на решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца Чуховской Н.Н. - Кулагина Д.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Чуховская Н.Н. обратилась в суд с иском к Морозову В.Б. о признании строений, а именно гаража и бани по адресу: <данные изъяты>, выполненными с нарушением градостроительных норм и правил и сносе указанных строений за счёт ответчика, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что на основании договора дарения от 11 декабря 2019 года ей принадлежат жилой дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты>. Соседний земельный участок принадлежит ответчику, который в 2019 году осуществил строительство гаража и бани, которые вплотную расположены к забору, то есть допустил нарушения предельных размеров разрешённого строительства, без отступа одного метра от межи. При строительстве гаража и бани ответчик реконструировал крышу жилого дома, соединил одной крышей дом, баню, гараж и двор. Край крыши выступает на земельный участок истца. Из-за стока природных вод и осадков её жилой дом постепенно разрушается, из-за отсутствия проветривания земельный участок не просыхает, плоды в погребе портятся, что причиняет истцу материальный ущерб.

Определением Усть-Катавского городского суда от 11 сентября 2020 года ответчик Морозов Владимир Борисович исключен из состава участников процесса и в качестве ответчика привлечена Морозова Нина Александровна.

Решением Устьт-Катавского городского суда от 25 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 декабря 2021 года исковые требования истца удовлетворены частично. На Морозову Н.А. возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу:

оборудовать свес кровли хозяйственных построек, направленных на территорию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>) снегозадерживающими устройствами, установленными на расстоянии 0,6 - 1,0 м от карнизного свеса и системой организованного водоотвода ливневых вод в виде желобов и водосточных труб (на хозяйственной постройке N 1 - с диаметром желоба не менее 6,2 см, диаметром водосточной трубы не менее 4,4 см; на комплексе хозяйственных построек N 2 - с диаметром желоба не менее 14,4 см, диаметром водосточной трубы не менее 10,2 см) для отвода воды на территорию участка с кадастровым номером <данные изъяты>

обработать деревянные конструкции хозяйственных построек, расположенных по адресу: <данные изъяты>, огнезащитой;

защитить стену бани, примыкающую к фронтону печи штукатуркой толщиной 25 мм по металлической сетке или металлическим листом по асбестовому картону толщиной 8 мм от пола до уровня на 250 мм выше верха топочной дверки.

Также с Морозовой Н.А. в пользу Чуховской Н.Н. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего 30 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Чуховская Н.Н. просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Указывает, что при возведении спорных построек на участке с кадастровым номером <данные изъяты> допущены нарушения в том числе, градостроительных, противопожарных, норм и правил. Вывод суда о том, что выявленное нарушение противопожарных норм является устранимым, основан на неправильном истолковании закона.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 и подпункта 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимания разъяснения, изложенные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта ООО "Судебная экспертиза и оценка" Грибановой М.С. N 402-07.2021 от 2 июля 2021 года, исходил из того, что хозяйственные постройки расположены в пределах земельного участка, принадлежащего ответчику, получения разрешительной документации для их строительства не требовалось, нарушение градостроительных норм не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе смежных землепользователей, выявленные экспертом нарушения строительных и противопожарных норм в хозяйственных постройках расположенных вдоль смежной границы, являются устранимыми, приведенные экспертом способы устраняют возможное причинение вреда и минимизируют риски возникновения и распространения пожара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о сносе построек, суд исходил из того, что удовлетворение данных требований не является единственно возможным и необходимым способом, обеспечивающим защиту прав истца и баланс интересов сторон.

Установив, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Из системно толкования положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой. Так, строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольными, если они возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при доказанности истцом реального нарушения или угрозы нарушения его прав.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г. и Ш.", право собственности и иные имущественные права - в силу статей 7, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости - подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, то есть не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства, а также право каждого на жилище (статья 7, статья 40, часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации).

Исходя из изложенного подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что факт возведения спорных построек на участке с кадастровым номером 74:39:0203009:31 с нарушением, в том числе градостроительных, противопожарных, норм и правил, был установлен, что бесспорно влечет их снос, поскольку судами нижестоящих инстанций приняты во внимание конституционно-правовые принципы справедливости, разумности и соразмерности, и установив, возможность устранения допущенных нарушений, минимизации рисков, рекомендательный характер свода правил по пожарной безопасности, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в связи с чем суды обосновано пришли к выводу, что заявленное истцом требование о полном сносе хозяйственных построек не соответствует характеру и степени допущенных нарушений прав или законных интересов истца.

Как установлено судами и следует из материалов дела вдоль смежной границы хозяйственные постройки расположены как минимум с 2008 года, возведены были при прежних собственниках смежного участка (истец приобрел право в декабре 2019 года), которые претензий не заявляли и в силу требований пункта 4.13 СП 4.13130.2013 выразили взаимное согласие на отступление от соблюдения допустимых противопожарных разрывов при возведении домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках, что также было принято во внимание экспертом и определении полного объема способ устранения нарушений, в целях восстановления прав истца.

Доводы истца о недостаточной оценке доказательств не могут быть признаны состоятельными, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами нижестоящих инстанций не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств существенного нарушения ответчиком градостроительных и противопожарных норм и правил, мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к изложенным в оспариваемых судебных постановлениях выводам, изложены в мотивировочной части судебных актов, оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется. Аналогичные доводы судом отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств.

Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для отмены состоявшихся судебных постановлений отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чуховской Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка