Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2022 года Дело N 8Г-6478/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А.,

судей Бабкиной С.А., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Жумагулова Тагиржана Сейткалиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 февраля 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-587/2021 по иску Жумагулова Тагиржана Сейткалиевича к ИП Логиновой Ольге Владимировне о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., объяснения представителя Жумагулова Т.С. - Красильниковой Е.Ю., настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, представителя ИП Логиновой О.В. - Буянкиной Т.С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жумагулов Т.С. обратился в суд с иском к ИП Логиновой О.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 952 руб., убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 127 000 руб., неустойки за период с 06 октября 2020 года по 18 февраля 2022 года в размере 4 769,52 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по эвакуации автомобиля в размере 2 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что Жумагулов Т.С. приобрел у ответчика свечи зажигания 9807В-5617W, которые были установлены на принадлежащий ему автомобиль Хонда, после чего двигатель автомобиля перестал запускаться. При осмотре автомобиля специалистами автосервиса, в котором производилась замена свечей, было выявлено: наклеп электрода свечи на клапане (потеря компрессии 3 цилиндра до 3атм.), задиры элементами свечи на стенках 1, 3, 4 цилиндров, что отражено в акте выполненных работ от 25 сентября 2020 года. Заключение специалистов содержит вывод о том, что разрушение основных элементов двигателя транспортного средства находится в прямой причинной связи с дефектными свечами зажигания, и двигатель подлежит полной замене. В удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи товара, возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещении затрат на восстановление автомобиля продавец отказал, сославшись на то, что недостаток товара возник в результате неквалифицированной установки свечей.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 31 марта 2021 года иск Жумагулова Т.С. удовлетворен частично: договор купли-продажи свечей зажигания, заключенный между сторонами, расторгнут, с ИП Логиновой О.В. в пользу истца взыскана стоимость свечей зажигания в размере 952 руб., расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 127 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., стоимость услуг по эвакуации автомобиля в размере 2 000 руб., на истца возложена обязанность возвратить ИП Логиновой О.В. приобретенные свечи зажигания 9807В-5617W в количестве 4 штук, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ИП Логиновой О.В. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4 059 руб. 06 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 февраля 2022 года решение Советского районного суда г. Челябинска от 31 марта 2021 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Жумагулова Т.С. удовлетворены частично: принят отказ Жумагулова Т.С. от исполнения договора купли-продажи свечей зажигания, заключенного 22 сентября 2020 года с ИП Логиновой О.В., с ИП Логиновой О.В. взысканы в пользу Жумагулова Т.С. в счет стоимости свечей зажигания 952 руб., неустойка в размере 4 769 руб. 52 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 3 110 руб. 76 коп., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 630 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Жумагулова Т.С. отказано, с Жумагулова Т.С. в пользу ИП Логиновой О.В. взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 114 960 руб., с ИП Логиновой О.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе Жумагулов Т.С. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что третьи лица ООО "Автопитер" и ИП Поляков С.Л. не были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела. Размер компенсации морального вреда считает заниженным. Полагает, что расходы на оплату услуг специалиста подлежат взысканию в полном объеме. Ответчиком пропущен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, однако судом данное обстоятельство оставлено без внимания. В заключении эксперта от 24 декабря 2021 года имеются недостатки, влияющие на обоснованность его выводов, данное заключение не может быть положено в основу решения суда.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Жумагулова Т.С. частично, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что приобретенные истцом и у ответчика свечи зажигания являются бракованным контрафактным товаром, в связи с чем имеются основания для расторжения договора купли-продажи, взыскания уплаченных по договору купли-продажи денежных средств.

Переходя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что третье лицо ООО "Автопитер" не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как установлено судом, истец является собственником автомобиля Хонда, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с 11 августа 2020 года.

22 сентября 2020 года Жумагулов Т.С. приобрел у ИП Логиновой О.В. для автомобиля Хонда свечи зажигания 9807В-5617W, в количестве 4 штук, на общую сумму 952 руб. в соответствии с расходной накладной N <данные изъяты> от 22 сентября 2020 года.

В этот же день свечи зажигания были представлены истцом в автосервис "СТО 55" ИП Поляков С.Л., расположенный по адресу: <данные изъяты>, для установки в автомобиль.

Согласно акту выполненных работ от 22 сентября 2020 года N 51 стоимость работ по замене свечей зажигания составила 400 руб.

Заявляя исковые требования, Жумагулов ТС.. ссылался на то, что 24 сентября 2020 года при эксплуатации транспортного средства двигатель перестал работать, после чего автомобиль был доставлен на эвакуаторе в автосервис "СТО 55" ИП <данные изъяты> для проведения диагностики.

Стоимость услуг по эвакуации автомобиля составила 2 000 руб. согласно квитанции ООО "Сервиском" от 24 сентября 2020 года.

Из акта выполненных работ N 52 от 25 сентября 2020 года следует, что в автосервисе "СТО 55" ИП <данные изъяты> были проведены работы: снятие головки блоков цилиндров (ГБЦ), разборка головки и дефектовка, осмотр повреждений, в результате которого было выявлено: наклеп электрода свечи на клапане (потеря компрессии 3 цилиндра до 3 атм.), задиры элементами свечи на стенках 1, 3, 4 цилиндров; рекомендовано: ремонт ГБЦ, гильзовка блока, замена поршневой группы.

25 сентября 2020 года Жумагулов Т.С. предъявил ИП Логиновой О.В. претензию, в которой ссылался на ненадлежащее качество свечей зажигания, после установки которых автомобиль "заглох" и более не запускался, просил расторгнуть договор купли-продажи, возместить потраченные на восстановление автомобиля денежные средства.

30 сентября 2020 года ответчиком отказано в удовлетворении требований истца со ссылкой на нарушение правил установки свечей зажигания, свидетельствующем о неквалифицированной установке товара.

В соответствии с представленным истцом заключением ООО НИИСЭ "СТЭЛС" N 242а/10/20 свечи зажигания, в количестве 4-х штук, приобретенные 22 сентября 220 года Жумагуловым Т.С., не являются подлинным товаром, изготовленным по технологии и с соблюдением стандартов производителя Хонда, а представляют собой бракованный контрафактный товар, не отвечающий своему назначению и непригодный к эксплуатации как по причине низкого теплового класса, так и в связи нарушением технологии изготовления с использованием материалов ненадлежащего качества. Из причин повреждения свечей зажигания исключена их стяжка при монтаже ввиду отсутствия на наружной поверхности колец механических повреждений. Указано, что задиры на стенках 1, 3, 4 цилиндров двигателя автомобиля Хонда с потерей компрессии цилиндров до 3-х атмосфер возникли вследствие попадания в цилиндры фрагментов разрушенных электродов (центральных и боковых) свечей зажигания, а также керамических частиц разрушенного сопла теплового конуса.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 сентября 2021 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов Южно-Уральской торгово-промышленной палаты <данные изъяты> свечи зажигания, приобретенные истцом у ответчика, имеют недостатки производственного характера и не являются оригинальной продукцией компании производителя "NGK", указанные свечи зажигания причиной выхода из строя 24 сентября 2020 года двигателя автомобиля Хонда, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не являются. Причиной выхода из строя двигателя автомобиля Хонда однозначно является, что в совокупности с общим изношенным состоянием деталей и узлов двигателя, стало возможным попадание моторного масла в камеру сгорания, приведшее к перегреву и повреждению деталей цилиндро-поршневой группы и свечей зажигания.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Жумагулова Т.С. частично, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцу по договору купли-продажи ответчиком переданы свечи зажигания ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости свечей зажигания в размере 952 руб., неустойки за период с 06 октября 2020 года по 18 февраля 2022 года в размере 4 769 руб. 52 коп., компенсации морального вреда в размере 500 руб., штрафа в размере 3 110 руб. 76 коп.

При этом суд апелляционной инстанции при определении размера компенсации морального вреда учитывал, что ответчиком нарушены права истца как потребителя в виде продажи товара с производственными недостатками, принял во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и объем причиненных истцу как потребителю данным нарушением нравственных страданий.

Как указано судом апелляционной инстанции, достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля Хонда являются свечи зажигания, истцом не представлены, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 127 000 руб., а также убытков в сумме 2 000 руб., связанных с оплатой услуг по эвакуации неисправного автомобиля, не имеется.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом понесены расходы по оплате заключения специалистов ООО НИИСЭ "СТЭЛС" в сумме 15 000 руб., взыскал с ИП Логиновой О.В. в пользу истца сумма указанных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в свою очередь, ИП Логинова О.В. понесла расходы по оплате судебной экспертизы Южно-Уральской торгово-промышленной палаты в размере 120 000 руб., в связи с чем с Жумагулова Т.С. в ее пользу взыскал судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 114 960 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 " рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Абзацем вторым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда, при определении размера которого учел обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, в связи с этим доводы кассационной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда судом кассационной инстанции отклоняются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебного эксперта направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Отклоняя ссылку истца на отсутствие у суда основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, суд кассационной инстанции исходит из того, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Автопитер" не было извещено о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с чем рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции третьи лица ООО "Автопитер" и ИП Поляков С.Л. были извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции рассмотрена жалоба, которая подана с пропуском установленного законом срока на обжалование, не может повлечь отмены состоявшегося апелляционного определения. Так из материалов дела следует, что кассационная жалоба ИП Логиновой О.В. поступила 17 мая 2021 года вместе с ходатайством о восстановлении срока для апелляционного обжалования, определением Советского районного суда г. Челябинска 10 июня 2021 года срок для апелляционного обжалования ИП Логиновой О.В. восстановлен.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жумагулова Тагиржана Сейткалиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка