Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2022 года Дело N 8Г-6478/2022

Санкт-Петербург 6 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Козловой Е.В., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробовского Евгения Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Петро-Стимул Эксперт" о взыскании задолженности по договору подряда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Петро-Стимул Эксперт" на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения представителя ООО "Петро-Стимул Эксперт" Богданова И.С., действующего на основании доверенности от 30.07.2021, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Коробовский Евгений Николаевич обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петро-Стимул Эксперт", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору подряда в размере 349950 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 22.04.2019 года между Коробовским Е.Н. и ООО "Петро-Стимул Эксперт" был заключен договор подряда N 04-19/ПСЭ-Коробовский. Согласно указанному договору подряда истец обязался выполнить работы, предусмотренные рабочей документацией <данные изъяты> по монтажу электроосвещения и силового электрооборудования квартир, расположенных на этажах <адрес>, а ответчик обязался принять результаты работы и своевременно произвести их оплату. Истец свои обязательства по договору подряда исполнил, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 349950 рублей. Работы приняты руководителем работ Козыревым И.Н., действующим от имени ответчика. Однако от подписания актов выполненных работ, как и от оплаты договора, ответчик уклонился. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная без ответа. В связи с неисполнением ответчика обязанности по оплате договора подряда, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 года с ООО "Петро-Стимул Эксперт" в пользу Коробовского Е.Н. взыскана задолженность по договору подряда в размере 349950 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6699 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 декабря 2021 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Петро-Стимул Эксперт" просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, указывая на неправильное определение судом обстоятельств и нарушение норм материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в пункте 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22.04.2019 года между Коробовским Е.Н. (подрядчиком) и ООО "Петро-Стимул Эксперт" (заказчиком) был заключен договор подряда N 04-19/ПСЭ-Коробовский, по условиям которого истец обязался выполнить работы, предусмотренные рабочей документацией <данные изъяты> по монтажу электроосвещения и силового электрооборудования квартир, расположенных на этажах N <адрес>, а ответчик обязался принять результаты работы и своевременно произвести их оплату.

В соответствии с пунктом 3.1 раздела 2 договора подряда цена работ и порядок расчетов стоимостью работ выполняемой подрядчиком по настоящему договору является фактически выполненный объём работ, за каждый календарный месяц, исходя из единичных расценок:

пробивка в газобетонных конструкциях стен борозд за один метр - 100 рублей, без НДС;

пробивка отверстий диаметром 68мм и 82мм за одну штуку - производятся, но не оплачиваются;

монтаж электроосвещения и силового электрооборудования в однокомнатной квартире - 5500 рублей, без НДС; в двухкомнатной квартире - 6000 рублей, без НДС;

заделка борозд в бетонных и газобетонных конструкциях стен, пробивка борозд в бетонных конструкциях стен - не производится и не оплачивается данным договором подряда.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата работ производится ежемесячно в течение двадцати дней последующего месяца за предыдущий на основании подписанного сторонами акта выполненных работ.

Согласно пунктам 3.3 и 3.4 договора подряда фактом приемки выполненных работ является подписанный Акт между заказчиком и подрядчиком. Заказчик обязуется оплатить выполненные работы (оказанные услуги) в течение 15 (пятнадцать) дней с момента окончания работ и подписания сторонами Акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1, 4.3 договора подрядчик ежемесячно представляет заказчику Акты выполненных работ. Заказчик обязан рассмотреть указанные акты в течение трех рабочих дней, исчисляемых со дня получения им Акта выполненных работ. При мотивированном отказе заказчика от приема какого-либо этапа или всего результата работ по причине обнаруженных им дефектов и недостатков в выполненных работах и/или скрываемых при выполнении последующих работ, сторонами в течение 2 (двух) календарных дней составляется дефектный акт, с указанием сроков устранения дефектов и недостатков.

Также установлено, что договор с истцом был заключен в целях выполнения обязательств ООО "Петро-Стимул Эксперт" по договору подряда N N от 14.03.2019 года, заключенному с ООО "ЛСТ Генподряд".

В материалы дела представлены: акт сдачи-приемки выполненных работ за апрель 2019 года от 30.04.2019 на сумму 172500 рублей; акт сдачи-приемки выполненных работ за июнь 2019 года от 30.06.2019 г на сумму 177450 рублей, подписанные истцом, также в них имеется подпись руководителя работ Козырева И.Н., подтверждающего выполнение истцом обязательств по договору подряда.

Общая сумма по указанным актам составляет 349950 рублей.

Работы приняты Козыревым И.Н., действующим от имени ответчика. Полномочия Козырева И.Н. подтверждаются приказом генерального директора ООО "Петро-Стимул Эксперт" N 14/19 от 10.04.2019 о назначении Козырева И.Н. руководителем строительно-монтажных, пусконалодочных работ по устройству внутренних сетей электроснабжения корпуса N на объекте "Второй этап второй очереди строительства комплексной застройки территории квартала - жилые дома N", расположенном по адресу: <адрес> согласно договору N П54/03-2019 от 14.03.2019 года между "ЛСТ Генподряд" и ООО "Петро-Стимул Эксперт".

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей были допрошены Козырев И.Н. и Галямеев Н. А.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, свидетельских показаний, фактических обстоятельств дела, установив, что истцом выполнены работы по договору подряда, которые приняты уполномоченным ответчиком лицом, вместе с тем, ответчиком данные работы не оплачены, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о незаключенности договора подряда, судебная коллегия исходила из того, что в материалы дела представлен договор подряда N 04-19/ПСЭ-Коробовский от 22.04.2019, в котором стороны согласовали существенные условия договора, договор подписан сторонами на каждом листе.

Кроме того, ответчиком в лице Козырева И.Н. подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2019 и от 30.06.2019, которые подтверждают принятие ответчиком выполненных истцом работ, вследствие чего в соответствии со статьей 432 ГК РФ договор не может быть признан незаключенным.

Довод апелляционной жалобы о том, что Козырев И.Н. не был уполномочен на подписание актов сдачи-приемки выполненных работ, признан несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции. В ходе рассмотрения дела был допрошен в качестве свидетеля Козырева И.Н., который подтвердил, что он подписывал акты выполненных работ, и что совершение данных действий прописаны в должностной инструкции, которая находится у работодателя.

Полномочия Козырева И.Н. подтверждаются приказом генерального директора ООО "Петро-Стимул Эксперт" N 14/19 от 10.04.2019 года о назначении Козырева И.Н. руководителем строительно-монтажных, пусконалодочных работ по устройству внутренних сетей электроснабжения корпуса N N на объекте "Второй этап второй очереди строительства комплексной застройки территории квартала - жилые дома N 5, 6, 7", расположенном по адресу: <адрес> согласно договору N П54/03-2019 от 14.03.2019 года между "ЛСТ Генподряд" и ООО "Петро-Стимул Эксперт".

Поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что Козырев И.Н. был назначен руководителем работ генеральным директором ООО "Петро-Стимул Эксперт" Куликовым С.А., ответчиком не оспаривался данный факт, полномочия Козырева И.Н. прописаны в должностной инструкции, принимая во внимание, что данная инструкция находится у ответчика, соответственно, ответчик мог представить ее в материалы дела в опровержение доводов об уполномочивании Козырева И.Н. на подписание актов выполненных работ, чего сделано не было, как и не было представлено иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у руководителя работ полномочий на подписание актов сдачи-приемки выполненных работ, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что работы истца приняты представителем ответчика.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что акты истцом не составлялись, также отклонены, поскольку в материалы дела представлены акты приемки-сдачи выполненных работ, на которых истец обосновывает заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не выполнил работы в соответствии с проектной документацией, не обеспечил соответствие работ стандартам, о квалификации истца и его персонала не приняты судом второй инстанции во внимание, поскольку ответчиком не направлялся в адрес истца мотивированный отказ от подписания акта, возражения также не составлялись.

Таким образом, работы были приняты ответчиком без возражений, и соответственно подлежат оплате. Кроме того, суд отметил, что, заключая договор с Коробовским Е.Н., ООО "Петро-Стимул Эксперт" должен был проверить, имеется ли у Коробовского Е.Н. для выполнения порученных ему работ соответствующая квалификация и допуск по электробезопасности не ниже 3 группы.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Данные доводы заявителя повторяют позицию ООО "Петро-Стимул Эксперт" при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Оснований полагать заключенный между сторонами договор договором о намерениях (рамочным договором) суд кассационной инстанции с учетом его буквального толкования и установленных обстоятельств дела не усматривает.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петро-Стимул Эксперт" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка