Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2022 года Дело N 8Г-6477/2022

25 августа 2022 года Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В.

судей Камышовой Т.В., Климовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1839/2021 по иску ООО "Нэйва" к Пелевиной Н. Г. о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе Пелевиной Н. Г. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

указанными судебными постановлениями удовлетворены требования иска ООО "Нэйва" к Пелевиной Н. Г. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N N S131212-400019/26, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 489, 45 руб., в том числе основной долг 49037,31 руб., проценты -10 452,14 руб, а также взысканы проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых с ДД.ММ.ГГГГ включительно по дату полного фактического погашения займа, возмещены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 984,68 руб.

В кассационной жалобе Пелевиной Н.Г. поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм права.

Стороны в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, заявлений, ходатайств до начала судебного заседания ими не заявлено, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Нано-Финанс" и заёмщиком Пелевиной Н.Г. в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении нецелевого потребительского займа в сумме 30 000 рублей на срок 52 недели, с размером еженедельных выплат, определённых графиком платежей N к продукту "Оптимальный".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Нано-Финанс" и ОАО "Анкор Б. С." заключен договор уступки прав требований N N S131212, на основании которого к ОАО "Анкор Б. С." перешли права требования по договорам к заёмщикам, указанным в Приложении N.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Анкор Б. С." и Пелевиной Н.Г. заключено дополнительное соглашение к договору займа N -N S131212-400019/26, от ДД.ММ.ГГГГ, которым сумма основного долга по состоянию на дату заключения соглашения установлена размере 66 843,51 руб., которую Пелевина Н.Г. обязалась возвратить с уплатой процентов в размере 11% годовых в срок 36 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Анкор Б." в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нэйва", которое включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (N-КЛ), заключен договор уступки прав требования (цессии) N, на основании которого к ООО "Нэйва" перешли права требования по договорам займа к заёмщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по договору займа N N S131204-391260/26 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Нано-Финанс" и заёмщиком Пелевиной Н.Г.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Нэйва" направило Пелевиной Н.Г. уведомление об уступке прав требования по вышеуказанному договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены АО "Анкор Б. С." по договору цессии - ООО "Нейва", в связи, чем ответчику Пелевиной Н.Г. необходимо погашать задолженность по договору займа по указанным реквизитам.

В срок, предусмотренный соглашением, Пелевина Н.Г. свои обязательства не исполнила.

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя заявленные Б. требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица Пелевина Н.Г. не исполняет взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Расчет задолженности, представленный истцом, судом был признан правильным.

При этом суд не усмотрел оснований для отказа в иске ввиду пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа, по условиям которого срок возврата денежных средств был продлен до ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГг.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, в нарушение приведенных выше процессуальных норм суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, а суд апелляционной инстанции эту ошибку не исправил.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела ответчица Пелевина Н.Г. заявляя о пропуске срока исковой давности ссылалась на то обстоятельство, что задолженность по займу была ею погашена в 2014 году в срок по первичному графику, и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, с представителем заемщика не встречалась, представленная суду копия дополнительного соглашения сфальсифицирована. В письменных возражениях ответчица ходатайствовала об истребовании у истца оригинал дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа, график платежей от ДД.ММ.ГГГГг., и сам договор займа от ДД.ММ.ГГГГ N N S131212-400019/26, однако судом было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с достаточностью доказательств, представленных в материалы дела.

Таким образом, суд, по существу, уклонился от установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в совокупности с которыми подлежали и другие обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства наличия подписанного между сторонами дополнительного соглашения, которым срок займа был пролонгирован, что влияет на исчисление срока исковой давности, о применении которого ответчицей заявлено.

Таким образом, в нарушение приведенных выше процессуальных норм суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, а суд апелляционной инстанции эту ошибку не исправил.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, которые не были исправлены судом апелляционной инстанции, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав Пелевиной Н.Г.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 04 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Климова В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка