Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2022 года Дело N 8Г-6476/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Юдановой С.В., Медведевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безиной Виктории Владимировны к Королеву Сергею Алексеевичу, Королевой Елене Александровне о признании договора займа общим обязательством супругов, взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Безиной В.В.,

на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав объяснение представителя Безиной В.В. - Семендяевой А.Д., судебная коллегия

установила:

Безина В.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что 17 августа 2018 года заключила с Королевым С.А. договор займа на сумму 600 000 рублей, по условиям которого последний обязался вернуть денежные средства по истечению одного месяца. Королев С.А. свои обязательства в установленный срок не выполнил. Поскольку на момент заключения договора займа Королев С.А. состоял в браке с Королевой Е.А., то обязательство по указанному договору, является общим обязательством супругов. Просила признать договор займа, заключенный с Королевым С.А. совместным обязательством ответчиков, взыскать с них солидарно 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 сентября 2018 года по 11 февраля 2020 год в размере 61 286,85 рублей, а также по день фактического исполнения.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Королева С.А. в пользу Безиной В.В. взысканы денежные средства 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 сентября 2018 года по 11 февраля 2020 год в сумме 61 286,85 рублей, начиная с 12 февраля 2020 года и по день фактического исполнения обязательства - исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы на уплату государственной пошлины 9 813 рублей. В остальной части исковых требований, в том числе к ответчику Королевой Е.А. отказано.

В кассационной жалобе Безина В.В. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. Безина В.В. направила в суд своего представителя. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебное заседание проведено с использованием средств видеоконференц-связи через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судами установлено, 17 августа 2018 года между Безиной В.В. и Королевым С.А. заключен договор займа на сумму 600 000 рублей, сроком возврата один месяц, что подтверждается распиской.

На момент заключения договора займа Королев С.А. состоял в браке с Королевой Е.А.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями ст. 45 Семейного кодекса РФ, ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса РФ, и исходил из установленного факта неисполнения денежного обязательства со стороны Королева С.А. Поскольку стороной договора займа Королева Е.А. не являлась, денежные средства непосредственно от Безиной В.В. не получала, спор о разделе имущества, приобретенного на денежные средства Безиной В.В., определении размера долей супругов в общем имуществе между бывшими супругами Королевыми не разрешался, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для взыскания суммы долга солидарно с Королевой Е.А. не имеется.

Оснований для признания указанных выводов ошибочными у суда кассационной инстанции не имеется.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Проанализировав обстоятельства заключения договора займа, содержание долговой расписки, установив, что она составлена ответчиком Королевым С.А., его супруга в качестве должника не поименована, суды обосновано исходили из того, что именно у Королева С.А. возникли обязательства перед истцом о возврате долга. Каких-либо ссылок на то, что деньги были взяты на общие нужды супругов Королева С.А. и Королевой Е.А., как и указания на то, что Королева Е.А. приняла на себя обязательство по возврату Безиной В.В. указанной денежной суммы, в расписке не имеется.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по делу. Выводы судов материалам дела не противоречат, а, напротив, полностью ими подтверждаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 мая 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Безиной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка