Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2022 года Дело N 8Г-6474/2022

г. Челябинск 26.05.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Кукарцевой Е.В., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-591/2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Усманову Бахтияру о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Усманова Бахтияра на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 16.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.03.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Усманову Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 298 960 руб. 88 коп., в том числе: основной долг - 269 110 руб. 63 коп., проценты за пользование кредитом - 21 265, руб. 89 коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - 786 руб. 69 коп., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности - 7 797 руб. 67 коп., распределении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.01.2017 между сторонами заключен кредитный договор N<данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 738 400 руб. сроком на 48 месяцев с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами из расчета 16,9% годовых, а в случае нарушения обязательств из кредитного договора - уплаты неустойки, однако, обязательства из кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполнены.

Решением Октябрьского районного суда Пермского края от 16.12.2021 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.03.2022 постановлено: исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Усманову Б. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. Взыскать с Усманова Б. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N<данные изъяты> от 12.01.2017 в размере 298960 руб. 88 коп., в том числе: основной долг - 269110 руб. 63 коп., проценты за пользование кредитом - 21265, руб. 89 коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - 786 руб. 69 коп., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности - 7797 руб. 67 коп. Взыскать с Усманова Б. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6189 руб. 61 коп.

В кассационной жалобе Усмановым Б., дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильному выводу об удовлетворении требований банка, оставили без внимания доводы о злоупотреблении правом со стороны кредитора, отклонении всех предложений должника о реструктуризации долга, облегченных условий кредита. Кроме того указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.01.2017 между ПАО Сбербанк (Кредитор) и Усмановым Б. (Заемщик) был заключен кредитный договор N<данные изъяты>. Согласно договору, Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 738 400 руб. на срок 48 месяцев, под 16,9% годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях указанного договора. При несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 5-6).

Согласно расчету суммы задолженности по кредитному договору N<данные изъяты> от 12.01.2017 по состоянию на 22.01.2021 за Усмановым Б. имеется задолженность в размере 298 960 руб. 88 коп., в том числе: основной долг - 269 110 руб. 63 коп., проценты за пользование кредитом - 21 265, руб. 89 коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - 786 руб. 69 коп., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности - 7 797 руб. 67 коп. (л.д. 13-15).

Как видно из представленных расчетов ответчик неоднократно допускал просрочку платежа по кредиту.

Определением мирового судьи от 28.12.2020 судебный приказ от 10.09.2020 о взыскании с Усманова Б. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> отменен на основании возражений должника (л.д. 12).

ПАО "Сбербанк России" направляло Усманову Б. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки и расторжении договора (л.д. 16).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы банка о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств из заключенного между сторонами кредитного договора, наличии оснований для взыскания задолженности в пределах предъявленного подтверждены материалами дела, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права и рассмотрении спора в отсутствие сведений о надлежащем извещении заявителя подтверждения материалами дела не нашли.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции извещал ответчика заказным письмом с уведомлением по адресу: <данные изъяты> далее конверт возвращен отправителю за истечением срока хранения.

Таким образом, судом в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были приняты исчерпывающие меры к соблюдению процессуальных прав ответчика и обеспечению явки в судебное заседание.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Пермского края от 16.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Усманова Бахтияра - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка