Дата принятия: 19 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-6464/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2022 года Дело N 8Г-6464/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Чаус И.А.,
судей Малоедовой Н.В., Зориной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6887/2021 по иску Замятиной Анны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Суворов" об урегулировании разногласий при заключении договора,
по кассационной жалобе Замятиной Анны Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 3 февраля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А., объяснения представителя Замятиной А.Н. Витебской Е.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Замятина А.Н. обратилась в суд с требованиями к ООО УК "Суворов" о возложении на ответчика обязанности урегулировать разногласия, возникающие при заключении договора с управляющей организацией, путем принятия условий договора в редакции истца, предложенных в протоколе разногласий от 01 марта 2021 года, мотивируя тем, что является собственником нежилого помещения: офиса 103 (помещения 2,22,23 на поэтажном плате первого этажа литер А), административного здания по адресу: <данные изъяты>, площадью 93,8 кв.м, с предложенными условиями договора не согласна, поскольку в частности у ответчика отсутствует лицензия на осуществление деятельности.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 февраля 2022 года, исковые требования Замятиной А.Н. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Замятина А.Н., просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов. Указывает, что суды оставили без оценки довод истца о том, что спорный договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения в соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утвержденная десять лет назад общим собранием собственников форма и условия договора управления не соответствует действующему законодательству, в связи с чем истец его не подписала. Судами не проверен факт наличия лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "УК "Суворов" просит оставить судебные акты без изменения.
Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.
В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
По делу установлено, что ответчик Замятина А. Н. является собственником нежилого помещения офиса N<данные изъяты> (Помещения N, <данные изъяты> на поэтажном плане 1 (первого) этажа (Литер А)) административного здания по адресу: г. <данные изъяты>.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений вышеуказанного административного здания от 10 мая 2012 года, при голосовании по вопросу N 4 избран способ управления административным зданием управляющей организацией в лице ООО УК "Суворов".
По вопросу N 5 решением общего собрания собственников помещений административного здания установлено, что между управляющей организацией и собственниками заключаются договоры на условиях, приведенных в приложении N 1 к протоколу. В период со дня ввода в эксплуатацию административного здания (30 января 2012 года) между управляющей организацией и собственниками (дольщиками, инвесторами) заключаются договоры на условиях, приведенных в приложении N 2 к настоящему протоколу (л. д. 50-61).
03 февраля 2021 года истцом получен проект договора с ответчиком.
01 марта 2021 года истцом в адрес ответчика был направлен протокол разногласий к договору (л. д. 13-18).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 7, 44, ч. 5 ст. 46, ч. 4 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1, ст. 247, 249, п. 2 ст. 181, ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что принятое на общем собрании 10 мая 2012 года решение о выборе способа управления объектом, равно как и существенные условия договора управления, утвержденные решением общего собрания, являются обязательными для истца, что исключает возможность заключения договора управления на индивидуальных, отличных от других собственников условиях.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы о том, что судами не дана оценка соответствию оспариваемого договора действующему законодательству, о необходимости наличия лицензии у ответчика повторяют доводы правовой позиции заявителя при подаче апелляционной жалобы, которым была дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции и не опровергают выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу, в то время как суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств по делу не наделён и иная оценка доказательств основанием для пересмотра принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке не является.
Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.
Ссылки заявителя жалобы о необходимости применения к возникшим правоотношениям положений статьи 445 ГК РФ, являются необоснованными, о чем правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций, указав, что понуждение к заключению договора возможно, если законом такая обязанность возложена на лицо, для которого заключение договора является обязательным, что к данным отношениям неприменимо.
По указанным основаниям, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключение с одним из собственников помещений в административном здании договора на иных условиях, отличных от условий, установленных собственниками на общем собрании возможно на основании соответствующего решения общего собрания собственников.
Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Замятиной Анны Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
