Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 8Г-6464/2021

по делу N

N дела 2-463/2021

в суде первой инстанции

УИД 09RS0N -87

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5

судей Усмановой Г.Ф., ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", поданной представителем ФИО2 на решение Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения представителя страховой компании ФИО2 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 2 378 368 рублей, неустойки в размере 4 423 444 рублей 20 копеек, штрафа в размере 3 405 906 рублей 10 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 12 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получил механические повреждения (выезд с проезжей части дороги и наезд на препятствие). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, однако в его удовлетворении страховщиком было отказано. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, в удовлетворении которой отказано.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО "СК "Росгосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 2 378 368 рублей, неустойка в размере 314 639 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Бюро независимой экспертизы "Гарантия" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29 000 рублей.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение и либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 15, 421, 929, 931, 942-943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 9, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", оценив совокупность собранных по делу доказательств, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца частично, поскольку установлено, что страховщиком по результатам осмотра транспортного средства и полученного заключения ООО "ТК Сервис Регион" от ДД.ММ.ГГГГ событие было признано страховым случаем, на часть повреждений автомобиля стоимостью 2 226 180 рублей выдано направление на ремонт СТОА, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны исключили из списка часть повреждений, вместе с тем событие не было урегулировано в полном объеме, заключениями судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение иной размер причиненного истцу ущерба, но, в то же время, соответствующий согласованной сторонами сумме не проведенных ремонтных работ автомобиля.

Отклоняя ходатайство ответчика о назначении по делу повторной технической экспертизы с учетом рецензии ООО "ТК Сервис М", суды указали на то, что данное заключение противоречит позиции самого ответчика, поскольку содержит выводы о том, что все повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, тогда как событие было признано страховым случаем, кроме того, данная позиция ответчика основана на несогласии с полученными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к производным требованиям истца явились предметом проверки в суде апелляционной инстанции и мотивировано отклонены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка