Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2022 года Дело N 8Г-6459/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Наконечной Е.В., Панфиловой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колтанюк Оксаны Викторовны к Л о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, прекращении права собственности, включении в состав наследства доли в праве общей долевой собственности и по встречному иску Л к Колтанюк Оксане Викторовне, Долюку Дмитрию Викторовичу, Долюк Светлане Викторовне о признании имущества личной собственностью супругов,

по кассационной жалобе Колтанюк Оксаны Викторовны, Долюка Дмитрия Викторовича, Долюк Светланы Викторовны

на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Хабаровского краевого суда от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения Долюк С.В., представителя Колтанюк О.В. - Варфоламеевой Г.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колтанюк О.В. обратилась в суд с иском к Л о включении имущества в состав наследства. В обоснование указала, что истица является наследником В, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом заведено наследственное дело. Права на наследство после смерти наследодателя заявлены детьми В от первого брака: Колтанюк О.В., Долюк С.В., Долюк Д.В., и супругой наследодателя Л(добрачная фамилия Л). В период брака с Л отцом истицы, совместно с супругой приобретена квартира по адресу: <адрес>. Собственниками квартиры являются Лошкарева О.А. и Л по <данные изъяты> доли у каждой. При этом <данные изъяты> доли в указанной квартире, приобретенная в период брака наследодателя с Л, не включена в наследственную массу.

С учетом увеличения исковых требований, истица просила суд включить имущество, приобретенное в период брака В и Л, а именно <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в состав наследства, оставшегося после смерти В, признать право собственности в порядке наследования за Колтанюк О.В. на <данные изъяты> доли в указанной квартире.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом увеличения и дополнения исковых требований истица просила суд включить в состав наследства, оставшегося после смерти В., <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать право собственности в порядке наследования за Колтанюк О.В. на <данные изъяты> доли в указанной квартире, прекратить право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, зарегистрированное за Л

Л в лице опекуна - Лошкаревой О.А. обратилась в суд с встречным иском к Колтанюк О.В., Долюк Д.В., Долюк С.В. о признании имущества личной собственностью супруги, в обоснование указав, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом. Л и В состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ДД.ММ.ГГГГ Л приобретена <данные изъяты> доля в праве общей совместной собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Спорная квартира приобретена на денежные средства, полученные дочерью Л - Лошкаревой О.А., после продажи принадлежавшей ей квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб., а также личных сбережений Лошкаревой О.А., ее супруга - А в сумме <данные изъяты> руб. Просила признать <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> личной собственностью Л

В ходе производства по делу 08.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление органа опеки и попечительства по Хабаровскому краю.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 марта 2022 года, отказано в удовлетворении исковых требований Колтанюк О.В. к Л о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, прекращении права собственности, включении в состав наследства доли в праве общей долевой собственности.

Встречное исковое заявление Л к Колтанюк О.В., Долюк Д.В., Долюк С.В. удовлетворено, <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную <адрес>, признана личной собственностью Л

В кассационной жалобе Колтанюк О.В., Долюк Д.В., Долюк С.В. ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, считая их вынесенными с нарушением норм процессуального и материального права, направлении дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Считают, что процессуальный статус Лошкаревой О.В. в ходе рассмотрения дела не определен. Указывают о преюдициальном значении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 февраля 2021 года, которым признано приобретение спорного имущества в период брака В и Л Также считают, что несмотря на отсутствие зарегистрированного за наследодателем права собственности на долю недвижимого имущества, приобретенную в браке с Л, в силу положений действующего семейного законодательства на спорную квартиру распространяется режим совместной собственности супругов. Оспаривают вывод судов о приобретении всей спорной квартиры на денежные средства Лошкаревой О.А.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием видеоконференц-связи на базе Хабаровского краевого суда Долюк С.В., представитель Колтанюк О.В. - Варфоламеева Г.П. на своих доводах настаивали.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Нотариус Табаева В.В. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судебными инстанциями не допущены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, В умер ДД.ММ.ГГГГ. Л приходилась супругой наследодателя В брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Колтанюк О.В., третьи лица Долюк С.В., Долюк Д.В. являются его детьми. Из ответа нотариуса Табаевой В.В. N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти В ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ обратились: дочери - Долюк С.В., Колтанюк О.В., сын Долюк Д.В., ДД.ММ.ГГГГ обратилась Лошкарева О.А., действующая как опекун Л

Также из дела следует, что квартира по <адрес> находится в долевой собственности Лошкаревой О.А. и Л, по <данные изъяты> доли у каждой.

Разрешая спор об отнесении <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру, зарегистрированную за Л, к общей совместной собственности супругов В и Л, судами установлено, что указанная квартира приобретена за денежные средства Лошкаревой О.А., вырученные от продажи другого жилого помещения - <адрес>, от права участвовать в приватизации которой Л отказалась нотариально.

Поскольку <данные изъяты> доля в спорной квартира, на долю в праве собственности на которую претендует истец по первоначальному иску, не была приобретена на совместные средства супругов В и Л, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что спорная <данные изъяты> доля является личным имуществом Л и в состав наследственного имущества не входит.

Данный вывод основан на исследованных в судебных заседаниях доказательствах, оценка которым дана в соответствии с положениями статьи 67 ГПК Российской Федерации. Правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции в силу части 3 статьи 390 ГПК Российской Федерации не наделен. Нормы материального права судами применены правильно.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Они являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, мотивы, по которым они отклонены, изложены в апелляционном определении.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Хабаровского краевого суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колтанюк Оксаны Викторовны, Долюка Дмитрия Викторовича, Долюк Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка