Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2022 года Дело N 8Г-6457/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Кукарцевой Е.В., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-641/2021 по иску Орлова Егора Анатольевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе истца Орлова Егора Анатольевича на апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 февраля 2022 года и кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Орлов Е.А. обратился с иском к САО "ВСК", с учетом уточненных требований, о взыскании неустойки в размере 356 431,86 рубля, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов в размере 52 600 рублей.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно - транспортного происшествия с участием автомобиля марки "ГАЗ 31105", автомобилю истца "Subaru Legacy" причинены механические повреждения. Дорожно - транспортное происшествие оформлено без участи сотрудников полиции путем передачи информации через приложение "Европротокол".

Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив все необходимые документы. Страховщик признал событие страховым случаем, сформировал направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Циргон", однако об этом истец не был уведомлен надлежащим образом.

Истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 299 122 рубля, компенсации расходов за составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. В обоснование заявленной суммы истец предоставил экспертное заключение ООО "Центр Автоэкспертизы", согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 543 959,21 рублей, с учетом износа 405 534,71 рубля. Также эксперт пришел к выводу о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

САО "ВСК" в ответ на претензию сообщило истцу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения предъявленных требований и предложено предоставить автомобиль на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, с САО "ВСК" взысканы страховое возмещение в сумме 232 962 рубля, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Решением Радужнинского городского суда от 30 июня 2021 года решение финансового уполномоченного изменено в части требований о взыскании неустойки, взыскана неустойка в размере 20 966,58 рублей за период с 22 февраля 2021 года по 02 марта 2021 года.

В данном иске истец просил взыскать неустойку за период с 03 марта 2021 года по 02 августа 2021 года.

Также истец указывает на то, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.

Решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 ноября 2021 года иск удовлетворен частично, с САО "ВСК" в пользу Орлова Е.А. взыскана неустойка в размере 356 431,86 рубль, штраф в размере 116 481 рубль, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 февраля 2022 года указанное решение в части взыскания с САО "ВСК" неустойки, штрафа и госпошлины изменено, с САО "ВСК" в пользу Орлова Е.А. взыскана неустойка в размере 70 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, с САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный взыскана государственная пошлина в размере 2 600 рублей.

В кассационной жалобе Орлов Е.А. просит отменить апелляционное определение, как принятое с существенным нарушением норм материального права. Выражает несогласие с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканию неустойки и штрафа. Полагает, что стороной ответчика не представлено доказательств обоснованности снижения суммы неустойки и штрафа.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить указанные судебные акты в части взыскания штрафа, как принятые с существенным нарушением норм материального права. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно вышел за пределы исковых требований и взыскал сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, в то время как истец просил взыскать штраф по Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что страховщиком нарушено обязательство по своевременной страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности перед истцом.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 18 апреля 2021 года частично удовлетворены требования истца, с САО "ВСК" в пользу Орлова Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 232 962 рублей, а также неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, начиная с 25 февраля 2021 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы указанного страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

Решением Радужнинского городского суда от 30 июня 2021 года указанное решение финансового уполномоченного изменено в части требований о взыскании неустойки, взыскана с САО "ВСК" в пользу Орлова Е.А. взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 22 февраля по 02 марта 2021 года в размере 20 966,58 рублей.

Также судами установлено, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена только 03 августа 2021 года.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку САО "ВСК" своей обязанности по выплате страхового возмещения не выполнило, имеются правовые оснований для взыскания с САО "ВСК" в пользу истца неустойки.

Поскольку решением финансового уполномоченного взыскано страховое возмещение в размере 232 962 рубля, судом первой инстанции присужден штраф от указанной суммы в размере 116 481 рублей.

Суд апелляционной инстанции посчитал правильными выводы суда первой инстанции о праве истца на взыскание неустойки и штрафа, однако усмотрел основания для их снижения до 70 000 и 30 000 рублей соответственно.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном снижении суммы неустойки и штрафа признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа, приведя соответствующие мотивы в определении, учитывая среднюю ставку по кредитам и также размер страховой выплаты.

Определенный судом общий размер неустойки и штрафа баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанное заявителем обстоятельство о необоснованном снижении неустойки и штрафа основанием к отмене судебного акта служить не может.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно вышел за пределы исковых требований и взыскал сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, подлежит отклонению.

В силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Суды пришли к выводу, что страховщиком решение финансового уполномоченного исполнено с нарушением срока, и исполнение решения не приостанавливалось, в связи с чем истец вправе требовать выплаты штрафа.

Доводы страховщика о том, что суд применил самостоятельно иную норму закона, на основании которой был взыскан штраф, не могут быть приняты во внимание.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, в соответствии со статьей 148 ГПК Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанции таких нарушений не допущено, обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 ноября 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы истца Орлова Егора Анатольевича и ответчика страхового акционерного общества "ВСК" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка