Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2022 года Дело N 8Г-6431/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Репринцевой Н.Ю., Ветровой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД70RS0004-01-2021-001069-54 по исковому заявлению Чичканова Виктора Борисовича к Лезневой Эвилине Владимировне о взыскании двойной суммы задатка, по иску Лезневой Эвилины Владимировны к Чичканову Виктору Борисовичу о возмещении убытков, взыскании процентов, судебных расходов,

по кассационной жалобе Лезневой Эвилины Владимировны на решение Советского районного суда города Томска от 18 июня 2021 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П., выслушав объяснения Лезневой Эвилины Владимировны и Кологривого Павла Александровича, полагавших, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чичканов В.Б. обратился в суд с иском к Лезневой Э.В. о взыскании двойной суммы задатка.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 августа 2020 г. заключил с Лезневой Э.В. предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной адресу: <адрес> по которому договор купли-продажи квартиры должен быть заключен в срок до 15 сентября 2020г. По соглашению о задатке к предварительному договору купли-продажи квартиры он передал ответчику 50 000 руб. Указывает, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен в согласованный срок, поскольку имелись ограничения на совершение сделок с квартирой, а именно постановления судебных приставов о запрете совершения с квартирой действий по регистрации. Поскольку, по мнению истца, договор не был заключен по вине Лезневой Э.В., он просил взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 100 000 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 200 руб.

Лезнева Э.В. обратился в суд с иском к Чичканову В.Б., в котором просила взыскать убытки в сумме 200 000 руб., указывает, эти убытки возникли в связи с тем, что Чичканов В.Б. отказался заключать договор купли-продажи ее квартиры, соответственно она не смогла заключить договор купли- продажи квартиры с Кологривыми А.П. и Кологривым П.А., которым на условиях предварительного договора купли-продажи от 25 августа 2020 г. заплатила сумму 200 000 руб., от возврата средств Кологривый П.А. и Кологривый А.П. отказались.

Определением судьи от 18 мая 2020 г. указанные дела объединены в одно производство.

Решением Советского районного суда города Томска от 18 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01 декабря 2021 г., иски Чичканова В.Б. к Лезнёвой Э.В. о взыскании двойной суммы задатка, судебных расходов, Лезневой Э.В. к Чичканову В.Б. о возмещении убытков, взыскании процентов, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лезнева Э.В. просит отменить решение Советского районного суда города Томска от 18 июня 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01 декабря 2021 г. в части отказа в удовлетворении ее исковых требований к Чичканову В.Б., принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами неправомерно применена норма ч. 3 ст. 308 ГК РФ. Полагает, что виновным в возникновении у нее убытков в виде потери задатка и утраты возможности приобрести квартиру у продавцов Кологривого П.А. и Кологривого А.П. является Чичканов В.Б., не исполнивший обязательства по приобретению ее квартиры, по адресу: <адрес> Заявитель считает, что потерянный ею задаток, выплаченный по договору Кологривому П.А. и Кологривому А.П., является убытками, которые причинены ей тем, что Чичканов В.Б. отказался покупать ее квартиру, на что она рассчитывала, заключая договор с Кологривым П.А. и Кологривым А.П.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В суде кассационной инстанции Лезнева Э.В. и Кологривый П.А. поясняли, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрело, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 3).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 18 августа 2020 г. между Лезневой Э.В. (продавец) и Чичкановым В.Б. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером <адрес> по которому стороны приняли на себя обязательство заключить договор купли-продажи квартиры в срок до 15 сентября 2020 г.

По соглашению о задатке к предварительному договору купли-продажи квартиры Чичканов В.Б. передал Лезневой Э.В. 50 000 руб. Данным соглашением стороны предусмотрели, что в случае отказа покупателя от договора задаток возврату не подлежит.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что Чичканов В.Б ответственен за то, что основной договор купли-продажи в установленный предварительным договором срок не заключен, договор не заключен ввиду отказа Чичканова В.Б. от заключения по личным причинам из-за несогласованности сделки с родственниками.

Апелляционное определение в указанной части не обжалуется. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Разрешая исковые требования Лезневой Э.В. к Чичканову В.Б. о возмещении убытков, суд первой инстанции не установил причинной связи между действиями Чичканова В.Б. и утратой Лезневой Э.В. суммы задатка, уплаченного ею третьим лицам Кологривому А.П. и Кологривому П.А. по предварительному договору купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции был проанализирован текст предварительного договора купли-продажи от 25 августа 2020 г. между Лезневой Э. В. и Кологривым А.П., Кологривым П.А. и сделан вывод об отсутствии в договоре сведений о взаимосвязи с предварительным договором, заключенным между Лезневой Э. В. и Чичкановым В. Б

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы Лезневой Э.В. сводятся к оспариванию выводов суда относительно связи ее убытков с действиями Чичканова В.Б., кассатор указывает, что отказ Чичканова В.Б. заключить договор купли-продажи ее квартиры связан с тем, что она не смогла купить квартиру у Кологривого А.П. и Кологривого П.А.

Между тем, выводы судов соответствуют требованиям действующего законодательства. Так, требуя взыскания убытков, Лезнева Э.В. ссылается на ст. 15 ГК РФ.

Между тем, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По смыслу норм действующего законодательства при рассмотрении дел о возмещении убытков на истца возлагается обязанность представить суду доказательства причинения ему ущерба, размер причиненного вреда, виновность и противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Рассматривая спор, суды пришли к выводу, что не установлено причинной связи между действиями Чичканова В.Б. и утратой Лезневой Э.В. суммы задатка в размере 200 000 руб., уплаченного ею третьим лицам по предварительному договору купли-продажи <адрес> от 25 августа 2020 г.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, оснований дать иную оценку указанным доводам суд кассационной инстанции не усматривает. По существу доводы направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого спора, в связи, с чем не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Несогласие кассатора с данной судами оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Томска от 18 июня 2021 г.и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лезневой Эвилины Владимировны оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Ю. Репринцева

Н.П. Ветрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка