Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2022 года Дело N 8Г-6428/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Усмановой Г.Ф.,

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзиовой Аллы Муратовны к Кулуховой Гуле Сосланбековне о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридических услуг,

по кассационным жалобам истца Дзиовой Аллы Муратовны и ответчика Кулуховой Гули Сосланбековны на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 6 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 24 марта 2022 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения истца Дзиовой А.М. и ее представителя Мамиева О.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы истца и возражавших относительно доводов кассационной жалобы ответчика, пояснения ответчика Кулуховой Г.С. и ее представителя Битаровой Т.С., поддержавших доводы кассационной жалобы ответчик и возражавших относительно доводов кассационной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дзиова А.М. обратилась в суд с иском о взыскании с Кулуховой Г.С. о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500.000 рублей за оказанные юридические услуги. В обоснование заявленных требований указала, что между ней и Кулуховой Г.С. заключено соглашение об оказании юридических услуг, по условиям которого она, Дзиова А.М. представляла интересы Кулуховой Г.С. в рамках гражданского дела по иску Кулуховой Г.С. к Кулухову О.П. о разделе совместно нажитого имущества. Решением Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, требования Кулуховой Г.С. к Кулухову О.П. удовлетворены в полном объеме. Считает свои обязательства, обусловленные Соглашением полностью выполненными. Также в иске указано, что Кулухова Г.С. уклоняется от исполнения своей части обязательств в виде оплаты юридических услуг в размере 500.000 рублей, которые должна была заплатить в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.

Кулухова Г.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Дзиовой А.М. о признании недействительным соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которых указала следующее. Соглашение об оказании юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ Кулухова Г.С. с Дзиовой А.М. не заключала. В январе 2016 года она обратилась в суд с иском к Кулухову О.П. о разделе совместно нажитого имущества. Для оказания юридической помощи она обратилась к юристу Караеву и по его совету оформила на неё доверенность на право представления интересов в суде. ДД.ММ.ГГГГ она заключила соглашение об оказании юридических услуг с Дзиовой А.М. Также во встречном иске указывает на то, что судебные заседания по разделу имущества продолжались два года. Причиной тому явилось то, что Дзиова А.М. не составила правильно исковое заявление и подала его в суд. По её мнению Дзиова А.М., возможно намеренно, несколько раз обращалась в суды с исковыми заявлениями, по которым выносились определенные решения. При этом, на каждое судебное заседание она представляла доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой она представляла её интересы. Данное обстоятельство подтверждается решением Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ считает недействительным и незаключенным поскольку пунктом 5 соглашения "Виды услуг" следует: представление интересов доверителя в суде первой инстанции, во всех судебных процессах до принятия судом итогового решения. В графе "стоимость услуг" имеется рукописная запись - 500.000. Согласно исковому заявлению от её имени, подписанное представителем по доверенности Дзиовой А.М. ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд <адрес> было представлено исковое заявление с приложением документов, а именно: копия доверенности, копия свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним - 2 экз., датированные ДД.ММ.ГГГГ, копия кадастровой справки о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ - 2 экз. Как следует из перечисленных документов, они все датированы январем 2016 года. Считает, что материал по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Дзиовой А.М. собран не был, а услуги оказаны ненадлежащего качества. Просила признать недействительным соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 6 сентября 2021 года исковые требования Дзиовой А.М. удовлетворены частично. С Кулуховой Г.С. в пользу Дзиовой А.М. взыскана денежная сумма по соглашению об оказании юридических услуг от 20 июня 2017 гожа года в размере 25 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 575,82 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Встречные исковые требования Кулуховой Г.С. к Дзиовой А.М. оставлены без удовлетворения. С ответчикп Кулуховой Г.С. в пользу ФБУ Северо-Кавказского регионального цента судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ взыскана стоимость проведенной судебной почерковедческой экспертизы по экспертному заключению от 25 августа 2021 года в размере 14 240 рублей. С ответчика Кулуховой Г.С. в пользу Дзиовой А.М. взыскана государственная пошлина в размере 1 000 рублей. С ответчика Кулуховой Г.С. в бюджет муниципального образования г.Владикавказ взыскана государственная пошлина в размере 57,20 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 24 марта 2022 года решение в части удовлетворенных исковых требований Дзиовой А.М. изменено. С ответчика Кулуховой Г.С. в пользу истца Дзиовой А.М. взыскана денежная сумма по соглашению об оказании юридических услуг от 20 июня 2017 года в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 303 рубля. С ответчика Кулуховой Г.С. взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образование г.Владикавказ РСО-Алания в сумме 3 486 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Истцом Дзиовой А.М. и ответчиком Кулуховой Г.С. поданы кассационные жалобы, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассаторы указывают на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, суд первой инстанции, с учетом судебной почерковедческой экспертизы, исходил из доказанности заключения соглашения на оказание юридических услуг, установив, что Дзиова А.М. представляла интересы Кулуховой Г.С. в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Кулуховой Г.М. о разделе совместно нажитого имущества, с учетом выполненных истцом обязательств по соглашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика денежной суммы за оказанные юридические услуги в размере 25 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 575,82 рублей и отказал в удовлетворении встречных исковых требований Кулуховой Г.С.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Дзиовой А.М. о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридических услуг от 20 июня 2017 года. Изменяя решение суда в части размера взысканных судом денежных средств, суд апелляционной инстанции, с учетом существенных условий соглашения, объема выполненной работы Дзиовой А.М., исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, пришел к выводу об определении стоимости услуг представителя в размере 100 000 рублей, в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты в размере 14 303 рубля.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с определенным судом апелляционной инстанции размером оплаты услуг представителя и необходимости взыскания суммы определенной соглашении в полном размере, не могут послужить основанием для отмены судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств.

Доводы кассационной ответчика о том, что юридические услуги оказаны не в полном объеме, в связи с чем имеются основания для взыскания задолженности по соглашению об оказании юридических услуг в размере 25 000 рублей, направлены на переоценку представленных доказательств, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в связи с чем и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Кассационные жалобы сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлены на переоценку доказательств и выражают несогласие с принятым по делу судебными постановлениями. Обстоятельства, указанные в кассационных жалобах, были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 6 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Дзиовой А.М. и Кулуховой Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка