Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 8Г-6426/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И.,

судей: Юдановой С.В., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березкиной Елены Васильевны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" Саакяна Э.М., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Березкина Е.В. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 169 801 руб., неустойки в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 698 руб. в день, не более 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 84 900,50 руб., судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6 900 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Toyota Estima" получил механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП). На момент ДТП гражданская ответственность Березкиной Е.В. застрахована СПАО "Ингосстрах". ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 194 795 руб. По расчету страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 364 596,34 руб. Учитывая, что страховщиком не была исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля, выплата страхового возмещения, по мнению истца, должна производиться без учета износа комплектующих изделий. Таким образом, истцу не выплачена часть страхового возмещения в сумме 169 801 руб.. ДД.ММ.ГГГГ Березкина Е.В. обратилась к ответчику с претензией, требуя выплаты страхового возмещения в полном объеме. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ истцу в выплате страхового возмещения отказано, полагает отказ незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревский Е.Л. (далее - финансовый уполномоченный).

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 27 декабря 2021 г. исковые требования Березкиной Е.В. удовлетворены частично, с СПАО "Ингосстрах" в пользу Березкиной Е.В. взысканы: страховое возмещение в размере 14 805 руб., расходы на оплат услуг эксперта в размере 6 900 руб., неустойка в размере 12 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 148,05 руб. в день, но не более 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 7 402,50 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано;

со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 394 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 апреля 2022 г. решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить судебные постановления, принятые судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает на несоответствие выводов суда о том, что страховщик в одностороннем порядке осуществил замену страховой выплаты с натуральной формы на денежную, фактическим обстоятельствам дела, поскольку имеется волеизъявление истца на получение страховой выплаты в денежной форме путем оформления письменного заявления.

В представленных возражениях Березкина Е.В. просит оставить кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, судебные постановления - без изменения.

Березкина Е.В., финансовый уполномоченный, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя СПАО "Ингосстрах" Саакяна Э.М., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, пункта 4 статьи 931, статей 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", на основании исследованных по делу доказательств, установив факт причинения вреда имуществу истца в ДТП, имевшим место 19 января 2019 года и неисполнение страховщиком обязанности по возмещению истцу причиненных убытков в результате данного ДТП в полном объеме, пришел к выводу о наличии у страховщика СПАО "Ингосстрах" обязанности по выплате истцу невыплаченной части страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме не обращалась, соглашение об определении способа возмещения ущерба между сторонами не заключалось, направление на станцию технического обслуживания истцу не выдавалось. Таким образом, страховщик в одностороннем порядке принял решение о выплате страхового возмещения в денежном выражении, с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий, вместе с тем, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принял во внимание заключение АНО "МБСЭИО" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 209 600 руб., и учитывая выплаченное ответчиком страховое возмещение в размере 194 795 руб., пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по выплате оставшейся части страхового возмещения в размере 14 805 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (далее - СТОА) и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме Березкина Е.В. не обращалась, в претензии от ДД.ММ.ГГГГ г. указала на неисполнение страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА. Вины истца в том, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не производился, как и указанных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что страховщик должен возместить истцу убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, не противоречат приведенным выше положениям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что Березкина Е.В. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, не основан на доказательствах по делу, заявление Березкиной Е.В. в материалы дела ответчиком не представлено. Вопрос о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства скриншота части страницы документа, содержащегося в апелляционной жалобе ответчика, судом апелляционной инстанции не разрешался, поскольку такого ходатайства ответчиком заявлено не было, что следует из материалов дела, протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, однако, в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судами допущено не было. С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка