Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2022 года Дело N 8Г-6423/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А.,

судей Зориной С.А., Малоедовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 2-4138/2021 по иску администрации Свердловского района г. Перми к Давыдовой Татьяне Михайловне, Давыдову Сергею Александровичу, Давыдову Михаилу Сергеевичу о признании незаконной реконструкции жилого дома, возложении обязанности привести объект капитального строительства в первоначальное состояние,

по кассационной жалобе ТСЖ "Октябрьский", Давыдовой Татьяны Михайловны, Давыдова Сергея Александровича, Давыдова Михаила Сергеевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 9 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А., объяснения представителя ТСЖ Октябрьский Девятковой А.С., по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация Свердловского района г. Перми обратилась в суд с иском к ответчикам Давыдовым Т.М., С.А., М.С. о признании незаконной реконструкции жилого дома N <данные изъяты>, возложении на ответчиков обязанности в течение 6 месяцев привести в первоначальное состояние объект капитального строительства путем демонтажа балкона на наружной стене квартиры N <данные изъяты>

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики являются равнодолевыми собственниками квартиры по адресу: <данные изъяты>. Без наличия правовых оснований ими произведены работы по реконструкции квартиры: демонтирован подоконный простенок в ограждающей несущей стене многоквартирного панельного дома, возведен балкон к квартире N <данные изъяты> в виде пристройки к наружной стене дома, что влияет на безопасное техническое состояние дома, создает угрозу жизни и здоровью жильцов.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 6 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 9 февраля 2022 года, исковые требования администрации Свердловского района г. Перми удовлетворены. Признана незаконной реконструкция жилого дома N <данные изъяты>. На ответчиков возложена обязанность привести в первоначальное состояние объект капитального строительства путем демонтажа балкона на наружной стене квартиры N <данные изъяты>.

В кассационной жалобе ТСЖ "Октябрьский", Давыдова Т.М., Давыдов С.А., Давыдов М.С. (с учетом дополнений) просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов.

Указывают, что в отношении жилого помещения была выполнена не реконструкция, а перепланировка/переустройство. Конструктивные характеристики здания не затронуты, общедомовое имущество не уменьшено, подоконный простенок не относится к общедомовому имуществу, границы жилого помещения не изменены. Согласие иных собственников помещений дома получено, о чем имеется протокол общего собрания, где истец не возражал, у истца отсутствует право на обращение в суд в интересах собственников данного дома, суд не учел, что устройством балкона права и законные интересы собственников не нарушаются..

Дополнительно в кассационной жалобе Давыдова Т.М. указывает, что суды при разрешении спора, не определили, каким иным способом, отличным от сноса строения, возможно восстановление нарушенного права истца, если оно нарушено. Судами не дана оценка ответам Министра строительства Пермского края от 29 октября 2020 года и Управления Государственной экспертизы Пермского края от 27 октября 2020 года, согласно которым демонтаж части наружной стены шириной 640 мм - подоконного простенка до отметки 0,000 (уровень чистого пола) в пределах ширины оконного проема, исходя из положений Жилищного кодекса РФ, не является реконструкцией.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что Давыдовой Т.М., Давыдову С.А., Давыдову М.С. (по <данные изъяты> доли каждому) на праве собственности принадлежит объект недвижимости - квартира N<данные изъяты>, расположенная на 1 этаже по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30 июля 2020 года (л.д.10-13).

Согласно акту (справке) обследования территории района г. Перми по выявлению объектов капитального строительства, строящихся (реконструируемых) на предоставленных земельных участках без разрешения на строительство (реконструкцию), либо не в соответствии с выданным разрешением на строительство (реконструкцию) от 17 июня 2020 года N 13 в порядке обследования территории района г. Перми установлено, что на 1-этаже МКД, расположенного по адресу: <данные изъяты>, произведено устройство балкона к квартире N<данные изъяты> (л.д. 8).

Согласно сведениям, содержащимся в автоматизированной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми разрешение на строительство и реконструкцию в связи с производством работ по устройству балкона не выдавалось.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался п. 14 ст.ст.1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, разъяснениями, данными в п.п. 28, 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст.ст. 25, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1.1, 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, п. 1 ст. 290 Гражданского Кодекса РФ, ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что произведенные работы являются реконструкцией, при этом наличие разрешение на реконструкцию спорного жилого помещения Департаментом градостроительства администрации г. Перми не выдавалось, доказательств наличие согласия всех собственников в МКД на уменьшение общего имущества - демонтажа подоконного простенка, крепления конструкций балкона к внешней стене здания, ответчиками не представлено. Произведенная реконструкция многоквартирного дома, выполненная с нарушением закона, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационных жалоб о том, что возведение балкона не относится к реконструкции, выполненные работы соответствуют строительным нормам и правилам, не ухудшают несущую способность стен здания многоквартирного дома, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют требованиям безопасности, уменьшение общего имущества многоквартирного дома не произошло, основанием для отмены судебных актов не являются.

Судом установлено, что при возведении балкона был выполнен демонтаж части наружной стены - увеличен оконный проем в наружной стене многоквартирного дома, балконное крепление осуществлено к наружной стене многоквартирного дома.

Проанализировав выполненные ответчиком ремонтно-строительные работы, суд пришел к обоснованному выводу об изменении параметров всего объекта капитального строительства - уменьшена часть стены фасада дома, и в силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обоснованно признал указанные работы реконструкцией объекта.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, в проекте переустройства задействуется общее имущество собственников многоквартирного жилого дома, поэтому в силу положений пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации такое переустройство возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений статьи 8 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим кодексом. Указанная норма подлежит применению с учетом специальных норм.

Решение вопроса о переустройстве должно быть принято с учетом положений закона об общей собственности жильцов многоквартирного дома и требований, содержащихся в подзаконных актах, которые должны быть соблюдены при проведении переустройства жилого помещения.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении (доме) граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

В связи с чем, проект переустройства должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования, быть согласованным с органом местного самоуправления, на территории которого расположено жилое помещение, а также с собственниками жилья в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Принимая во внимание, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома о возможности возведения балкона к квартире, принадлежащей ответчику, получено не было, у судов не имелось оснований для признания законным произведенной ответчиком реконструкции.

Вопреки доводам жалобы, в результате выполненных собственником спорного жилого помещения работ использована внешняя капитальная стена с частичным разрушением, являющаяся общим имуществом собственников жилых помещений, что свидетельствует об уменьшении площади несущей стены, и при отсутствии согласованного с органом местного самоуправления проекта, влечёт незаконность действий ответчика вне зависимости от соответствия критериям безопасности.

Поскольку требования закона прямо предусматривают количество голосов собственников для принятия решения по определённым вопросам, в спорном случае необходимо согласие всех собственников помещений, поэтому качество и безопасность результатов строительных работ не имеет значения для правильного разрешения настоящего спора.

Учитывая также, что разрешение органа местного самоуправления на изменение габаритов здания многоквартирного дома не получено, самовольно проведенная реконструкция балкона по адресу: <данные изъяты>, не предусмотрена проектом жилого дома, выполнена с нарушением габаритных размеров, что существенно ухудшает внешний архитектурный облик жилого дома, суд обоснованно пришел к выводу о том, что возведение балкона было выполнено с нарушением действующего законодательства.

Применение норм части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ к самовольной реконструкции жилого помещения и на этом основании его сохранение в новом состоянии, как перепланировки невозможно, поскольку согласно п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27 сентября 2003 года N 170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается.

Возведение балкона, не предусмотренного проектом жилого дома, нарушает целостность несущих конструкций дома, внешний вид фасада дома, его архитектурный облик, что является недопустимым, а потому наличие технического и экспертного заключений, согласно которым возведение балкона не создает угрозу жизни и здоровью граждан, обеспечивает надежность и устойчивость строительных конструкций, не нарушает строительные нормы и правила, а также согласие соседей на возведение балкона, не являются основанием для отмены судебных актов.

Вопреки доводам кассационных жалоб, администрация Свердловского района г. Перми является надлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку в соответствии с п. 3.2.3.4. Типового положения о территориальном органе администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 29 января 2013 г. N 7, администрация района выявляет объекты капитального строительства, строящиеся (реконструируемые) на предоставленных земельных участках без разрешения на строительство (реконструкцию) либо не в соответствии с выданным разрешением на строительство (реконструкцию), в том числе самостоятельно предъявляет в суд соответствующие иски, осуществляет представительство во всех судебных органах и во всех судебных инстанциях по данным делам, более того, в данном доме имеются квартиры, находящиеся в муниципальной собственности.

Наличие технических заключений об отсутствии угрозы жизни и здоровью, представленных ответчиками, по указанным выше основаниям, выводы суда первой и апелляционной инстанций не опровергают.

По существу доводы кассационных жалоб направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалоб, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ТСЖ "Октябрьский", Давыдовой Татьяны Михайловны, Давыдова Сергея Александровича, Давыдова Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка