Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 8Г-6422/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А., Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова Александра Александровича к Стёпкину Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по кассационной жалобе Ушакова Александра Александровича

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 26 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 апреля 2022 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., выслушав пояснения представителя истца - Педорина С.Л., представителя ответчика - Травина С.В., судебная коллегия

установила:

Ушаков А.А. обратился в суд с названным иском к Стёпкину Д.А., в обоснование требований указав, что 26.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей SUBARU LEGACY, собственником которого он является, под управлением Глущенко Н.А., и TOYOTA HILUX SURF, под управлением Стёпкина Д.А.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 26.02.2020, оставленным без изменения решением командира 2-го батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, Глущенко Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, за нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ).

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 04.08.2020, оставленным без изменения решением Приморского краевого суда от 06.10.2020, указанные акты были отменены, производство по делу прекращено в отношении Глущенко Н.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

САО "ВСК" ему в счет возмещения убытков выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, поскольку ответственность собственника автомобиля TOYOTA HILUX SURF была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

В соответствии с экспертным заключением N 11/1 от 02.11.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU LEGACY без учета износа составила 1 448 498 рублей, с учетом износа - 1 317 828,68 рублей.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет ущерба, причиненного в результате ДТП, 1 048 498 рублей (1 448 498 - 400 000), расходы за проведение экспертизы - 10 000 рублей, оплате юридических услуг - 30 000 рублей, уплате государственной пошлины - 13 642 рублей.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 26 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Ушакова А.А. отказано.

В кассационной жалобе Ушаков А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились в апелляционной жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика просит постановленные судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против её удовлетворения, поддержав доводы письменных возражений.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии, с участием представителей.

Выслушав пояснения представителей сторона, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из произошедшего 26.02.2022 в 10:55 районе дома 21а по ул. Русской в г. Владивостоке ДТП (на регулируемом перекрестке улицы Русской и проспекта 100-летия Владивостока), с участием автомобиля SUBARU LEGACY, принадлежащего на праве собственности Ушакову А.А., под управлением Глущенко Н.А. и автомобиля TOYOTA HILUX SURF, под управлением Стёпкина Д.А.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, установив виновность водителя Глущенко Н.А. в данном ДТП, чьи действия не соответствовали требованиям пункта 13.8 ПДД РФ, в то время как действия водителя Стёпкина Д.А. не подпадали под регламент требований пункта 13.4 ПДД РФ и в его действиях несоответствия требованиям пунктов 13.7 части 2 пункта 10.1 ПДД РФ не имелось, в этой связи суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения как первоначальных требований Ушакова А.А. о возмещении ущерба, так и производных - о взыскании судебных издержек, отказав в удовлетворении иска.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Подробно изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определилиобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод заявителя о недоказанности вины водителя SUBARU LEGACY Глущенко Н.А. в указанном выше ДТП, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу повторной судебной экспертизы за пределами субъекта Приморского края, основанием для отмены судебных постановлений не является, поскольку судом апелляционной инстанции данное ходатайство разрешено в соответствии со статьей 166 ГПК РФ. Оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 26 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ушакова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка