Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2022 года Дело N 8Г-6419/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минасяна Ефрема Рубеновича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя Минасяна Ефрема Рубеновича - Евстафьева М.Г. на решение Труновского районного суда Ставропольского края от 24.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.04.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Минасян Е.Р. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 82 400 руб., неустойку в размере 234 016 руб., судебные расходы в размере 16 470 руб., штраф 50 /о от суммы присужденной судом в размере 41 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что 06.03.2020 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки ВАЗ 21154 с государственным регистрационным знаком N причинены повреждения. В установленный законом срок истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. АО "АльфаСтрахование" признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на ремонт автомобиля на СТОА.

Не согласившись с натуральной формой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-оценщику, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 113 300руб., доаварийная стоимость автомобиля составляет 104 700 руб., стоимость годных остатков составляет 22 300 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте. Однако в удовлетворении требований Минасяна Е.Р. было отказано.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному, решением которого истцу было отказано.

Решением Труновского районного суда Ставропольского края от 24.02.2021 исковые требования Минасяна Е.Р. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.09.2021 решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Минасяна Е.Р. удовлетворены частично.

Судом с АО "АльфаСтрахование" в пользу Минасяна Е.Р. взыскано страховое возмещение в размере 78 800 руб., неустойка в размере 30000 руб., судебные расходы в размере 16 470 руб., штраф в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом с АО "АльфаСтрахование" в бюджет муниципального образования г. Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере 3 376 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2022 указанное апелляционное определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.04.2022 решение Труновского районного суда Ставропольского края от 24.02.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Минасяна Е.Р.-Евстафьева М.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Минасяна Е.Р., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взяв за основу экспертное заключение ООО независимая исследовательская лаборатория судебных экспертиз "Эксперт Авто" N 80112-11-20 от 06.11.2020, составленного по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуги, пришел к выводу, что полная гибель транспортного средства истца в результате ДТП от 06.03.2019 не наступила, а потому выдав потерпевшему направление на СТОА, АО "АльфаСтрахование" исполнило свои обязанности по договору ОСАГО по рассматриваемому страховому случаю, и, соответственно, отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения с ответчика.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.09.2021 решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Минасяна Е.Р. удовлетворены частично.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования Минасяна Е.Р., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взяв за основу заключение судебной экспертизы АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований" N 138-э/21 от 10.08.2021, установил, что в результате ДТП от 06.03.2020 произошла полная гибель автомобиля истца, что в соответствии пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является основанием к выплате страхового возмещения в денежном выражении, и пришел к выводу, о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в размере 78 800 руб., штрафа, неустойки, сниженных по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2022 указанное апелляционное определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд указал на то, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции нарушил правила оценки доказательств и не дал какой-либо оценки заключению экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, оценив и исследовав только заключение судебной экспертизыN 138-э/21 от 10.08.2021.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции указала, что при новом рассмотрении дела суду надлежит дать оценку всем доказательствам по делу, в том числе, как заключению экспертизы, организованной по инициативе финансового уполномоченного, так и заключению судебной экспертизы, после чего принять законное и обоснованное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.04.2022 решение Труновского районного суда Ставропольского края от 24.02.2021 оставлено без изменения.

Вместе с тем, при новом рассмотрении судом апелляционной инстанции допущено такое же процессуальное нарушение, которое явилось основанием для отмены ранее вынесенного апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют к обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела от исполнения указанной обязанности уклонился, исследовав, оценив и положив в основу решения только экспертное заключение "Эксперт Авто" N 80112-11-20 от 06.11.2020, составленное по поручению финансового уполномоченного.

При этом судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении не дана оценка заключению судебной экспертизы АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований" N 138-э/21 от 18.08.2021, назначенной судом апелляционной инстанции.

Ссылка на допущенное судом нарушение при ее назначении пункта 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, не освобождала суд от полной оценки данной судебной экспертизы по существу на предмет обоснованности содержащихся в ней выводов, наличия квалификации у эксперта и пр.

Как указывало ранее кассационным судом, суду следовало оценить и сопоставить все имеющиеся в деле экспертные заключения, отразить результаты оценки доказательств в судебном акте, указав мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими

Допущенные нарушения норм процессуального права и правил оценки доказательств являются существенными, не позволяет признать обжалуемое апелляционное определение обоснованным и законным.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учитывать, что при оценке имеющихся в деле заключений судебных экспертиз, ссылка на нарушение при их назначении требований, указанных в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (Вопрос N 4), не освобождает суд от всесторонней оценки данных доказательств по существу, то есть на предмет полноты, объективности, обоснованности его выводов, в том числе, в случаях, когда в итоге судом приоритет отдается экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.04.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка