Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2022 года Дело N 8Г-6418/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества "МАКС" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу N У-21-108915/5010-003 от 16 августа 2021 года по обращению Будтуева Виктора Темуркановича,

по кассационной жалобе заинтересованного лица Будтуева Виктора Темуркановича на решение Ирафского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 марта 2022 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "МАКС" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Будтуева В.Т., указав в обоснование заявленных требований на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ, был причинен вред транспортному средству Мерседес-Бенц, принадлежащему Будтуеву В.Т. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС". ДД.ММ.ГГГГ Будтуев В.Т. обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" осуществило в пользу Будтуева В.Т. выплату страхового возмещения в размере 94 100 рублей, что подтверждается платежным поручением N. Не согласившись с указанной выплатой, Будтуев В.Т. обратился в Ирафский районный суд РСО-Алания. Решением Ирафского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ с АО "МАКС" в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 140 867 рублей, неустойка в размере 140 000 рублей, штраф в размере 70 433,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" исполнило решение суда, что подтверждается инкассовым поручением N. ДД.ММ.ГГГГ в АО "МАКС" от Будтуева В.Т. поступила претензия с требованием о выплате неустойки в размере 267 647, 30 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования. Не согласившись с отказом, Будтуев В.Т. обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО "МАКС" в пользу Будтуева В.Т. взыскана неустойка в размере 259 195,28 рублей, с чем не согласилось АО "МАКС".

Решением Ирафского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 ноября 2021 года заявленные требования АО "МАКС" удовлетворены частично. Решение финансового уполномоченного от 16 августа 2021 года в части размера, взысканной с АО "МАКС" в пользу потребителя финансовой услуги Будтуева В.Т. неустойки в размере 259 195,28 рублей изменено, снижен размер неустойки до 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 марта 2022 года решение оставлено без изменения.

Заинтересованным лицом Будтуевым В.Т. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявление АО "МАКС" и изменяя решение финансового уполномоченного в части размера неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании неустойки основаны на нормах материального права и являются мотивированными.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка и штраф являются способами обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, штраф, если установит, что подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Оценив представленные доказательства, применив к возникшим правоотношениям нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суды мотивировали свои выводы о снижении размера, подлежащей взысканию неустойки с учетом всех существенных обстоятельств дела, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, а также с учетом требований разумности и соразмерности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканным судом апелляционной инстанции неустойки направлены на переоценку доказательств, указанных выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене или изменению апелляционного определения.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ирафского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Будтуева В.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка