Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2022 года Дело N 8Г-6412/2022

по делу N

N дела 2-14/2021

в суде первой инстанции

УИД 05RS0N -34

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей ФИО4, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах", поданной представителем ФИО2 на решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 264 600 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 846 рублей. В обоснование требований указано на то, что ответчиком было подано заявление о повреждении в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО6, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N двух автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N. ПАО СК "Росгосстрах" данное событие признано страховым случаем, ФИО1 по полису ОСАГО виновника выплачено страховое возмещение в размере 264 600 рублей. В последующем страховщиком проведена трассологическая экспертиза, по результатам которой установлено, что повреждения указанных транспортных средствах не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, что влечет возврат выплаченного страхового возмещения в качестве неосновательного обогащения.

Решением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и процессуальных норм.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В этой связи получение страховщиком после выплаты страхового возмещения экспертного заключения, которым опровергнут факт причинения транспортным средствам повреждений в результате заявленного события, само по себе не является основанием для квалификации возникших спорных правоотношений с потерпевшим, как неосновательное обогащение, данное обстоятельство подлежит проверке.

Из материалов дела следует, что ПАО СК "Росгосстрах" признано страховым случаем заявленное ФИО1 столкновение автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, по управлением ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО, по результатам осмотра транспортных средств ей выплачено страховое возмещение в общей сумме 264 600 рублей на счет в банке.

В последующем, согласно полученному страховщиком экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что повреждения автомобилей не были образованы в результате заявленного столкновения и не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований страховой компании, исходил из того, что утверждения о том, что повреждения автомобилей не соответствуют обстоятельствам заявленного потерпевшим события, опровергаются полученным по ходатайству стороны ответчика заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего выводы об обратном.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким решением.

В то же время, проверяя доводы апелляционной жалобы страховщика и представленной рецензии специалиста на заключение судебной экспертизы, назначил проведение по делу нового экспертного исследования, и получив заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобилей не могут являться результатом столкновения с автомобилем <данные изъяты> при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия, исследовать следы на деталях автомобиля <данные изъяты> не представилось возможным из-за недостаточности исходных данных, суд апелляционной инстанции не принял данное экспертное заключение в качестве доказательства, указав на то, что оно само по себе не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, получившего страховое возмещение в рамках договора ОСАГО, взял за основу экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, полученное в суде первой инстанции, и посчитал его достаточным для вывода об отсутствии основания для удовлетворения требований страховщика.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В данном случае суд апелляционной инстанции, получив экспертное заключение, совпадающее по выводам с заключением, полученным страховщиком, отверг его, не подвергая оценке изложенные выводы по правилам статей 67, 86, 87, 157 ГПК РФ, не сопоставляя с предыдущими экспертными исследованиями, и не приводя аргументы, по какой причине данное техническое заключение, по существу, может быть признано недопустимым доказательством.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции не проверен статус названного истцом ответчика в качестве надлежащего ответчика, и оставлено без внимание то обстоятельство, что ФИО1 действовала от имени собственников транспортных средств марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N (ФИО7), и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N (ФИО8), по нотариально удостоверенным доверенностям с правом получить страховое возмещение (<данные изъяты>

В материалах дела имеются платежные поручения о перечислении страховщиком денежных средств на счет в банке, получателем указана ФИО1, однако судом апелляционной инстанции не проверено, кто является действительным получателем денежных средств, имеет ли отношение указанный в данных документах банковский счет к самим потерпевшим, получили ли они страховое возмещение <данные изъяты>).

При таком положении суд кассационной инстанции находит, что суд первой инстанции не установил юридически значимые обстоятельства по делу, а суд апелляционной инстанции эту ошибку не исправил.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции")

Учитывая изложенное, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует исправить указанные недостатки и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи ФИО4

ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка