Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2022 года Дело N 8Г-6409/2022

Санкт-Петербург

18 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи:

Медведкиной В.А.,

судей:

Козловой Е.В., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ПАО "Банк "Санкт-Петербург" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от

по делу

по иску

к ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о защите прав потребителя.


Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя ПАО "Банк "Санкт-Петербург" Плахотник С.А., действующей на основании доверенности от 13.09.2012, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила

Снегов Е.Р. обратился в суд с иском к ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о защите прав потребителя, заявив требования о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами был заключен кредитный договор N от 26 сентября 2020 года, истец был включен в список застрахованных лиц к договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев. Комиссия за заключение договора страхования составила 73 256 рублей и была списана с лицевого счета 26 сентября 2020 года. 02 октября 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате денежных средств в размере суммы страховой премии 73 256 рублей. Ответчиком возврат денежных средств не осуществлен.

04 февраля 2021 года ответчик выплатил истцу страховую премию в размере 73 256 рублей.

В этой связи, уточнив исковые требования, Снегов Е.Р. просил взыскать неустойку за период с 30 октября 2020 года по 21 декабря 2020 года в размере 73 256 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2021 года исковые требования Снегова Е.Р. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 450 рублей 84 копейки, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 3 725 рублей 42 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части размера штрафа, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 40353 рубля 42 копейки.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 сентября 2020 года при заключении между Снеговым Е.Р. и ПАО "Банк "Санкт- Петербург" кредитного договора, истец был включен в Программу коллективного страхования в ПАО "Банк "Санкт-Петербург", страховщиком по которому выступает САО "ВСК". Плата за включение в число участников программы за весь срок страхования составила 73 256 рублей.

Согласно пункту 1 раздела Особые условия заявления на страхование возврат страховой премии или ее части при досрочном исключении из реестра Застрахованных лиц производит Страхователь, если заявление подано Застрахованным не позднее 14 календарных дней после заключения Заявления на страхование. Если заявление Страхователю подано позднее, возврат страховой премии не производится.

Также, в Памятке к вышеуказанному договору страхования предусмотрено условие о периоде охлаждения, сроком 14 календарных дней, при соблюдении данного условия - возврат денежных средств производится Страхователем в течение 10-ти рабочих дней с даты получения Страхователем письменного заявления об отказе от Заявления на Страхование, в полном объеме, на банковские реквизиты, предоставленные Застрахованным в письменном виде.

Снегов Е.Р. 02 октября 2020 года, до истечения 14 календарных дней с момента заключения договора страхования, направил в адрес ПАО "Банк "Санкт-Петербург" заявление об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии. Страхового случая в период действия договора страхования не наступило.

Обязанность по возврату денежных средств исполнена ответчиком 4 февраля 2021 года.

Установив, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, так как возврат денежных средств осуществлен с нарушением установленного срока, суд первой инстанции взыскал в его пользу на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф в размере 3 725 рублей 42 копейки.

Изменяя решение суда в указанной части и увеличивая размер штрафа до 40 353 рубля 42 копейки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств, однако в этом ему было отказано, что явилось основанием для обращения в суд, а само по себе наличие судебного спора по поводу невозврата денежных средств в размере страховой премии указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и об отсутствии оснований для освобождения его от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение данного обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении прав Снегова Е.Р., как потребителя, и выводом суда апелляционной инстанции об увеличении размера взысканного штрафа, так как они соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат закону.

В силу пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В этом случае в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 данного Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В рассматриваемом случае страховщик такое условие предусмотрел.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что к отказу истца от исполнения договора применимо специальное правовое регулирование - Указание Банка России, а не положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей, однако данные доводы не являются основанием для неприменения к спорным правоотношениям пункта 6 статьи 13 указанного Закона.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, обусловленный несвоевременной выплатой ответчиком подлежащей возврату страховой премии в размере 73 256 рублей, суд апелляционной инстанции правомерно присудил истцу штраф в размере 50% от этой денежной суммы.

Доводы кассационной жалобы о том, что штраф мог быть присужден судом только в случае взыскания решением суда самой страховой премии, не могут быть признаны состоятельными, как противоречащие разъяснениям, содержащимся в пункте 15 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, так как Снегов Е.Р. от искового требования о взыскании страховой премии не отказывался, и производство по делу в этой части судом не прекращалось.

На основании изложенного, не усматривая оснований для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка