Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2022 года Дело N 8Г-6407/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Усмановой Г.Ф.,

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзоевой Тамары Хасанбиевны к Акционерному обществу "МАКС" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе истца Мирзоевой Тамары Хасанбиевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 марта 2022 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения представителя истца Мирзоевой Т.Х. по доверенности Мальцева Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирзоева Т.Х. обратилась в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, поврежден принадлежащий е й автомобиль Хендэ Солярис. ДТП произошло по вине ФИО5, ответственность которого застрахована в АО "МАКС". Гражданская ответственность водителя ФИО6, управлявшего ее автомашиной в момент ДТП, не была застрахована. Механические повреждения автомашины, возникшие в результате ДТП, исключали его участие в дорожном движении, в связи с чем, автомашина была транспортирована к месту стоянки, расположенной по адресу: <адрес>. Истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта своего автомобиля на станции технического обслуживания. Страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, на указанной автостоянке, что имеет существенное значение, так как расстояние от указанной автостоянки до <адрес> составляет 34 км., после чего, признал заявленное событие страховым случаем по акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, но вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, страховщик перечислил страховое возмещение в сумме 134 600 рублей, по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что на территории Кабардино-Балкарской Республики, где она проживает, нет СТОА, с которыми у страховщика включен договор на проведение ремонта автомобилей в рамках ОСАГО, и связи с чем, размер страхового возмещения должен определяться, с учетом износа заменяемых деталей. Такую правовую позицию поддержал Финансовый уполномоченный, отказав в удовлетворении ее требований при рассмотрении ее обращения, на основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-21- 109247/5010-007, обосновав отказ невозможностью организовать ремонт поврежденного автомобиля, так как на территории КБР, нет станций по ремонту автомобилей, с которыми страховщик заключил договоры. Поведение страховщика является недобросовестным, так как ответчик без достаточных оснований, изменил в одностороннем порядке, форму исполнения обязательства с натуральной (ремонт) на денежную, что повлекло неосновательную выгоду страховщика за ее счет, в связи с чем, страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля должно быть выплачено истцу в размере, определенном без учета износа заменяемых деталей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием об урегулировании убытка путем выдачи направления на ремонт, либо о доплате страхового возмещения, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения. Просила суд взыскать недоплаченную часть страхового возмещения, в размере 85 700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в размере 857 рублей в день, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 42 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1 900 рублей, почтовые расходы в размере 253,3 рублей.

Решением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Мирзоевой Т.Х. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 марта 2022 года решение отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ответчика АО "МАКС" в пользу Мирзоевой Т.Х. взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере 81 245 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 900 рублей, почтовые расходы в размере 253 рублей 30 копеек, а всего 153 398 рублей 30 копеек. В остальной части исковых требований Мирзоевой Т.Х. отказано.

Представителем истца Мирзоевой Т.Х. по доверенности Мальцевым Е.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для замены без согласия потерпевшего организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, положив в основу принятого решения заключение экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного пришел к выводу о том, что страховщиком исполнена обязанность по по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 929, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд апелляционной инстанции исходил из того, что в связи с неисполнением страховщиком своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с ответчика подлежала взысканию стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий, деталей, узлов, агрегатов, в связи с чем пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в установленной судебной экспертизой сумме. Применив положения статьи 333 ГК РФ, взыскал с ответчика неустойку в размере 30 000 рублей и штраф в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части снижения размера неустойки и штрафа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о снижении размера, подлежащей взысканию неустойки с учетом обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканным судом апелляционной инстанции неустойки и штрафа не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мирзоевой Т.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка