Дата принятия: 28 июля 2022г.
Номер документа: 8Г-6405/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2022 года Дело N 8Г-6405/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
Председательствующего Украинской Т.И.,
судей Кравченко А.И., Наконечной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Трудовое" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
по кассационной жалобе ООО Управляющая компания "Трудовое" на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,
Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав пояснения представителя ООО Управляющая компания "Трудовое" ФИО4, возражения ФИО1
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК "Наш Дом" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, впоследствии судом была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО УК "Наш Дом" на надлежащего ООО УК "Трудовое".
В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из расположенной выше этажом <адрес>, принадлежащей ФИО6 произошел залив ее квартиры. Причиной залива стала течь соединительного фитинга металлической трубы с метаполовой на разводке системы горячего водоснабжения к кухне. Стоимость работ по устранению повреждений от затопления составила 113103 рубля.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования с учетом проведенной судебной строительно-технической экспертизы, истец просила суд взыскать с ООО УК "Трудовое" стоимость восстановительного ремонта в размере 101035,20 рублей, стоимость восстановительного ремонта мебели в размере 8309 рублей, расходы на составление оценки ущерба в размере 8000 рублей, расходы за устранение залива на потолке в размере 6000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы на копии экспертного заключения в размере 592 рубля, почтовые расходы в размере 614,70 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 814,28 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50 %.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
С ООО УК "Трудовое" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 106855,20 рублей, стоимость восстановления мебели 8309 рублей, судебные расходы 15540,35 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 62172,10 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ООО УК "Трудовое" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает ошибочными выводы о том, что залив квартиры находился в прямой причинно-следственной связи с выполнением управляющей компанией своих обязанностей по управлению общедомовым имуществом многоквартирного дома. Полагает, что именно собственник должен осуществлять контроль за содержанием и надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в его квартире. Потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной документацией. Настаивает на то, что причиной залива квартиры истца стали действия жильца <адрес> ФИО6, самовольно выполнившей работы по замене участка разводки системы горячего водоснабжения у себя в квартире. Эти работы не были согласованы с управляющей компанией, самовольный демонтаж запорной арматуры, являющейся частью общедомового имущества, привел к ненадлежащему функционированию системы водоснабжение, и как следствие к порыву и затоплению квартиры истца.
Третье лицо - ФИО6 в судебное заседание кассационного суда не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, что не противоречит требованиям частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца частично, судебные инстанции руководствовались статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и исходили из того, что ущерб причиненный истцу в результате залива обязан возместить ответчик. Установив, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры по причине течи соединительного фитинга металлической трубы с метаполовой, на разводке системы горячего водоснабжения к кухне, при этом стальной трубопровод горячего водоснабжения поврежден коррозией до критических значений и требует замены, суд пришел к выводу о том, что в спорной ситуации именно управляющая компания не обеспечила надлежащее содержание и работоспособное состояние общедомового имущества, которое привело к возникновению аварийной ситуации. Определив реальный размер ущерба (убытков) путем проведения судебной экспертизы, учитывая допущенные ООО УК "Трудовое" нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца причиненный ущерб, штраф, компенсацию морального вреда.
Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.
Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.
Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.
Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Владивостока от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Трудовое" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
