Дата принятия: 08 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-6404/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2022 года Дело N 8Г-6404/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Шведко Н.В.,
судей Протозановой С.А., Маркеловой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2334/2015 по иску публичного акционерного общества "Запсибкомбанк" к Якшис Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по кассационной жалобе акционерного общества "БМ-Банк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2022 года.
Заслушав доклад судьи Шведко Н.В., пояснения представителя АО "БМ-Банк" по доверенности Семенченко А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика по доверенности Стебенева А.А., принявшего участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ПАО "Запсибкомбанк" обратилось в суд с иском к Якшис (до смены фамилии Полтавцевой) Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заочным решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июля 2015 года исковые требования ПАО "Запсибкомбанк" удовлетворены в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, пункта 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определением судебной коллегии к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк и новый собственник квартиры Таривердиев А.М.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2022 года заочное решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2022 года произведена замена взыскателя ПАО "Запсибкомбанк" на АО "БМ-Банк".
В кассационной жалобе АО "БМ-Банк" просил об отмене принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции.
Ответчик в письменных возражениях на кассационную жалобу просил оставить апелляционное определение без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 07 октября 2010 года между ОАО "Западно-Сибирский коммерческий банк" (после изменения наименования ПАО "Запсибкомбанк") и Полтавцевой (Якшис) Е.А. был заключен договор кредитования, по условиям которого банк предоставляет, а заемщик получает и обязуется вернуть денежные средства (кредит) в размере 1 200 000 руб. и уплатить проценты за пользование им на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором на срок до 19 августа 2035 года.
Банк выполнил условия кредитного договора надлежащим образом, ответчик обязательство по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнял.
Истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном истребовании задолженности. Однако ответчик на претензию не ответил и долг не возвратил, в связи с чем последовало обращение в суд.
Согласно представленному расчету истца на 26 июня 2015 года у ответчика образовалась задолженность в размере 1 094 986 руб. 03 коп., из них: 1 012 000 руб. 00 коп.- остаток основного долга, 37 424 руб. 72 коп. - проценты по ставке годовых за период кредитования с 01 апреля 2015 года по 22 июня 2015 года, 42 789 руб. 87 коп. - неустойка (пени) по ставке 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за период с 01 декабря 2014 года по 22 июня 2015 года.
Суд апелляционной инстанции, исходил из того, что поскольку обязательства Полтавцевой (Якшис) Е.А. не исполнялись надлежащим образом, задолженность по состоянию на 26 июня 2015 года сохранялась в заявленном размере, то основания для досрочного возврата кредита, предоставленного по настоящему договору, имелись (пункт 2.1 договора), банком при расчете задолженности учтены все внесенные ответчиком платежи, следовательно требование банка об обращении взыскания на заложенную квартиру законно, установив, что договор ипотечного кредитования от 07 октября 2010 года, заключенный между банком и Полтавцевой (Якшис) Е.А. закрыт 25 апреля 2020 года, задолженность перед ПАО "Запсибкомбанк" на данную дату отсутствует, на жилое помещение, являющееся предметом залога в обеспечение исполнения обязательства ответчика по кредитному договору, обращено взыскание, однако данное помещение не было реализовано в установленный законом срок на публичных торгах, право собственности на него перешло к истцу, в последующем указанное жилое помещение продано по договору купли-продажи от 18 августа 2021 года третьему лицу и зарегистрировано за ним 25 августа 2021 года, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований банка.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции такие выводы суда находит необоснованными, преждевременными, сделанными без надлежащего исследования, проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих юридическое значение.
Так, отменяя заочное решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июля 2015 года и приходя к выводу, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции задолженность у Полтавцевой (Якшис) Е.А. перед банком отсутствует, судом не были установлены все юридически значимые обстоятельства о наличии или отсутствии у ответчика задолженности перед банком за заявленный истцом период, не произведена оценка существенности нарушения исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору, не установлена сумма неисполненного обязательства ответчика перед банком на момент обращения в суд, с учетом приводимых ответчиком доводов о неучтенных банком платежах при формировании задолженности по договору, судом не установлено, был ли размер требований залогодержателя соразмерен полному досрочному погашению задолженности по кредиту за весь период действия договора (до 19 августа 2035 года) и обращению взыскания на заложенное имущество в соответствии с требованиями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не установлено, что погашение задолженности произведено за счет оставления залогового имущества за кредитором, дата полного погашения задолженности за счет залогового имущества, а также распределение платежей, производимых Полтавцевой (Якшис) Е.А. в добровольном порядке после вынесения заочного решения и возбуждения исполнительного производства.
Поскольку выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются преждевременными и сделаны без установления по делу всех юридически значимых обстоятельств, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
