Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2022 года Дело N 8Г-6403/2022

Санкт-Петербург 18 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей Козловой Е.В., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Худякова М. С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2021 года и апелляционное определение судебнойколлегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску Худякова М. С. к ООО "Группа компаний Гламур" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя Худякова М.С. - Казусева И.В., действующего на основании доверенности от 25.03.2020, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Группа компаний Гламур" Зайцева В.В., полагавшего обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Худяков М.С. обратился в суд с иском к ООО "Группа компаний Гламур" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 19 июля 2018 года сторонами был заключен договор N на поставку и монтаж остекления помещений двух балконов, расположенных по адресу: <адрес>. Также был заключен договор 24 июля 2019 года N на утепление помещений указанных балконов. Стороны исполнили свои обязанности по данным договорам, однако в ходе эксплуатации выявлены большое скопление конденсата по всей поверхности площади балкона и небольшие протечки влаги, в связи с чем произошло потемнение лакокрасочного покрытия потолочной поверхности балкона, отделочный материал балкона имеет изменение цвета в связи с повышенной влажностью. 02 марта 2020 года истец в адрес ответчика направил претензию, с просьбой устранить недостатки или вернуть оплаченные по договору денежные средства, однако ответчик ответил на претензию отказом, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору N от 24 июля 2019 года в размере 216 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что пункты 6.4 и 6.10 договора N от ДД.ММ.ГГГГ и договора N от ДД.ММ.ГГГГ устанавливают дискриминационные положения для потребителя и являются недействительными, и, указывая на то, что выявленные недостатки превышают тот объем возможных последствий, о которых предупреждал ответчик при заключении договоров.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 19 июля 2018 года между Худяковым М.С. и ООО "Группа компаний Гламур" был заключен договор N на поставку и монтаж остекления помещений балконов, расположенных в жилом помещении, принадлежащего на праве собственности истцу по адресу: <адрес>.

Согласно п. 6.4 договора 19/07-1 заказчик предупрежден, что согласно Письму Госстроя России N от 21 марта 2002 года допустимо образование конденсата на внутреннем стекле стеклопакета.

24 июля 2019 года между сторонами был заключен договор N, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы, указанные в техническом задании, а истец обязался их принять по акту выполненных работы, и произвести оплату в полном объеме.

Согласно п. 6.10 договора N от ДД.ММ.ГГГГ и договора N от ДД.ММ.ГГГГ заказчик проинформирован, что фасадное остекление балконов и лоджий в новостройках является навесным и, в силу своих конструктивных особенностей или некачественной сборки конструкции застройщиком, возможны протечки с верхних этажей по ригелям и стойкам. Данный дефект не является гарантийным случаем и в случае возникновения, устраняется путем гидроизоляции в соответствии с расценками ООО "Группа компаний Гламур".

Судом установлено и ответчиком не оспаривается наличие конденсата и протечек в остеклении и утеплении балкона, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности с заключением проведенной по делу судебной экспертизы и пояснениями эксперта, допрошенного в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что выполненные ответчиком работы соответствуют условиям договора и строительным правилам, до начала проведения работ до заказчика своевременно была доведена необходимая и достоверная информация о возможности образования конденсата и заливов, в связи с чем не усмотрел нарушения прав Худякова М.С., как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции, посчитав их соответствующими обстоятельствам дела и не противоречащими требованиям ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующим вопросы качества выполненных работ и отказа от исполнения договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Не установив причинно-следственной связи между качеством работ, выполненных ответчиком по заказу истца, проинформированного о возможных последствиях их проведения, и конденсатом и протечками, повлекшими повреждение балкона, судебные инстанции сделали обоснованные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выполнение исполнителем возложенной на него статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанности своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, не может рассматриваться как заключение договора на условиях, ущемляющих права рассматриваться как заключение договора на условиях, ущемляющих права потребителя, в связи с чем у судов не имелось оснований для постановки на обсуждение сторон вопроса о действительности пунктов 6.4 и 6.10 договора N 19/0-01 от 19.07.2018 и договора N 24-07/3020 от 24.07.2019 и их признания недействительными по основаниям, приведенным истцом в кассационной жалобе.

Остальные доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств дела, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Худякова М. С. без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка