Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2022 года Дело N 8Г-6402/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А.,

судей Маркеловой Н.А., Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 марта 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-1636/2021 по заявлению САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., объяснения представителя САО "ВСК" Скутиной О.Г., настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 10 марта 2021 года, принятого по обращению Айрапетяна Г.С. о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявления указано, что между САО "ВСК" и Айрапетяном Г.С. заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля "Инфинити". В период действия договора 03 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие. По риску "ущерб" страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. После обращения Айрапетяна Г.С. в САО "ВСК" было подготовлено направление на СТОА ООО "Регинас". Заявитель обратился с заявлением о предоставлении расчета стоимости ремонта автомобиля. При исследовании повреждений автомобиля установлено, что повреждения в виде скола на торце крыла переднего правого невозможно отнести к указанному дорожно-транспортному происшествию, кроме того, установлено, что спойлер переднего бампера не входит в штатную комплектацию завода изготовителя, вследствие чего ущерб в данной части возмещен быть не может. 11 ноября 2020 года Айрапетян Г.С. обратился в САО "ВСК" с требованием организовать проведение восстановительного ремонта либо осуществить страховую выплату на основании экспертного заключения ИП <данные изъяты> А.Р. САО "ВСК" принято решение о выплате страхового возмещения, однако заявителем не были представлены реквизиты счета, в связи с чем осуществить страховую выплату не представилось возможным. Айрапетян Г.С. обратился к финансовому уполномоченному, который организовал проведение экспертизы в ООО "АПЭКС ГРУП", согласно заключению которого все повреждения автомобиля были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия 3 декабря 2019 года. При этом экспертом Сидоровым В.В. в калькуляцию затрат необоснованно включены: передний государственный регистрационный знак (не штатное оборудование); фара передняя левая, фара передняя правая, рамка номерного знака (при первичном осмотре транспортного средства данные повреждения зафиксированы не были). Данное экспертное исследование проведено по фотоматериалам от 8 октября 2020 года, то есть через 10 месяцев и 20144 км пробега автомобиля после события от 3 декабря 2019 года. Таким образом, решение финансового уполномоченного является незаконным и подлежит отмене.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 октября 2021 года в удовлетворении заявления САО "ВСК" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 марта 2022 года решение Металлургического районного суда г. Челябинска 22 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что обязательства САО "ВСК" исполнены в полном объеме. Эксперты <данные изъяты> исследуемое транспортное средство не осматривали, составленное ими заключение является недопустимым доказательством размера ущерба. Повреждения фары передней левой, фары передней правой не зафиксированы при проведении первичного осмотра транспортного средства, не зафиксированы при проведении дефектовки на СТОА. Суды первой и апелляционной инстанции необоснованно отклонили ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В возражениях на кассационную жалобу финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 20 ноября 2019 года между САО "ВСК" и Айрапетяном Г.С. заключен договор добровольного страхования КАСКО в отношении автомобиля "Инфинити", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, по страховым рискам: "Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц", "Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц", "Природные и техногенные факторы", "Действия третьих лиц", "Хищение транспортного средства". Срок действия полиса - с 20 ноября 2019 года по 19 ноября 2020 года. Страховая премия составила по договору 167 344 руб. 15 коп., уплачена истцом в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору по рискам "Хищение" и "Ущерб" в случае полного уничтожения автомобиля в размере непогашенной задолженности страхователя перед банком по кредитному договору является АО "РН Банк" по риску "Ущерб" - страхователь. Подтверждением заключения договора между сторонами является страховой полис.

Договор страхования действует на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств N 171.1 от 27 декабря 2017 года и Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств N 172.1 от 31 мая 2017 года, которые в соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя обязательными. При заключении договора страхования истец был полностью проинформирован об условиях страхования, все условия ему разъяснены и понятны, о чем в договоре свидетельствует его подпись.

В период действия договора страхования 3 декабря 2019 года у дома N 10 по ул. Цвиллинга г. Челябинска по вине водителя Айрапетяна Г.С., находившегося за управлением автомобиля "Инфинити", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортно-происшествие, в результате которого данному автомобилю причинены механические повреждения, при этом за управлением автомобиля "Мазда 3", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находилась водитель Мышкова Е.К.

В соответствии с заключенным сторонами договором КАСКО при повреждении транспортного средства страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

24 декабря 2019 года заявитель обратился в САО "ВСК"" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО по риску "дорожно-транспортное происшествие по вине страхователя".

САО "ВСК" выдало направление на СТОА ООО "Регинас".

Письмом от 13 января 2020 года САО "ВСК" уведомило Айрапетяна Г.С. о необходимости обращения на СТОА.

05 августа 2020 года Айрапетян Г.С. обратился в САО "ВСК" с уведомлением о предоставлении расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Письмом от 19 августа 2020 года САО "ВСК" уведомило Айрапетяна Г.С. о том, что заявленные повреждения в виде скола на торце крыла переднего правого невозможно отнести к дорожно-транспортному происшествию от 3 декабря 2019 года, а также уведомило о том, что спойлер переднего бампера не входит в штатную комплектацию завода изготовителя, ввиду чего ущерб в данной части не может быть возмещен.

11 ноября 2020 года Айрапетян Г.С. обратился в САО "ВСК" с требованием организовать проведение восстановительного ремонта либо осуществить выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения, подготовленного ИП <данные изъяты> А.Р. по инициативе Айрапетяна Г.С.

02 февраля 2021 года САО "ВСК" уведомило Айрапетяна Г.С. о принятом решении относительно выплаты страхового возмещения по договору КАСКО, при этом указало на невозможность осуществления выплаты до предоставления соответствующих документов.

02 февраля 2021 года Айрапетян Г.С. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме по договору КАСКО.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля истца в ООО "АПЭКС ГРУП".

Согласно экспертному заключению ООО "АПЭКС ГРУП" все повреждения автомобиля "Инфинити" были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия 3 декабря 2019 года, транспортное средство принималось на страхование в штатной комплектации, позиции, в частности бампер передний, решетка радиатора являются дополнительным оборудованием, которые не подлежат страховому покрытию по договору КАСКО. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 255 603 руб., с учетом износа - 254 700 руб.

Решением финансового уполномоченного от 10 марта 2021 года требования Айрапетяна Г.С. удовлетворены частично: с САО "ВСК" в пользу Айрапетяна Г.С. взыскано страховое возмещение в размере 255 603 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству САО "ВСК" назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты>., с технической точки зрения, все заявленные повреждения автомобиля "Инфинити" (бампер передний, решетка радиатора, номерной знак передний, рамка переднего номерного знака, кронштейн (опора) переднего номерного знака, блок-фара левая, блок-фара правая) могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия 3 декабря 2019 года. С технической точки зрения, повреждения накладки нижней переднего бампера, капота автомобиля не сопоставимы с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 3 декабря 2019 года. С учетом условий договора добровольного страхования транспортного средства от 20 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Инфинити" на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа транспортного средства составила 362 706 руб., без учета износа - 368 164 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований САО "ВСК", суд первой инстанции, основываясь на заключении судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного от 10 марта 2021 года является законным.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, а также необоснованном отказе судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку основан на неправильном толковании заявителем норм процессуального права.

Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Достаточных фактических и правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели.

При этом по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ удовлетворении ходатайства стороны не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка