Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года Дело N 8Г-640/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Сулеймановой А.С., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0067-01-2021-004864-13 по иску Чайниковой Елены Викторовны к Ужековой Марине Владимировне о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления квартиры,

по кассационной жалобе Ужековой Марины Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 июня 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю.,

установила:

Чайникова Е.В. обратилась в суд с иском к Ужековой М.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Требования мотивировала тем, что является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 27 сентября 2020 г. и 14 декабря 2020 г. по вине ответчика произошло затопление ее квартиры, в результате которых имуществу собственника причинен материальный ущерб. Факт причинения ущерба подтверждается актами от 27 сентября 2020 г. и 14 декабря 2020 г., утвержденными ТСЖ "Прогресс", которыми установлено, что затопление жилого помещения истца произошло по вине ответчика Ужековой М.В., являющейся собственником <адрес> <адрес> <адрес>. Согласно отчету об оценке стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта квартиры истца после затопления, составляет 85 013 руб. Ужекова М.В. отказалась возместить причиненный ущерб в досудебном порядке, в связи с чем, истец обратилась в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 октября 2022 г., исковые требования Чайниковой Е.В. удовлетворены. С Ужековой М.В. в пользу Чайниковой Е.В. взысканы в счёт возмещения ущерба 84 406 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 732 руб. 18 коп. Возвращена Чайниковой Е.В. излишне уплаченная государственная пошлина в размере 17 руб. 82 коп. Разъяснено Чайниковой Е.В. право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговые органы по месту совершения действия, за которые взыскана государственная пошлина, в течение трех лет со дня уплаты.

В кассационной жалобе Ужекова М.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указала, что не причиняла ущерб истцу. Материалами дела не доказано небрежное отношение к внутреннему инженерному оборудованию со стороны ответчика. Дом введен в эксплуатацию в 1971 г., однако информации по капитальному ремонту инженерного оборудования не имеется. Актами о затоплении конкретных причин не выявлено. Оспаривает достоверность и допустимость принятия в качестве доказательств актов о затоплении от 27 сентября 2020 г. и 14 декабря 2020 г., которые составлены в печатном виде позже, в связи с чем, искажают изложенные в них сведения, невозможно установить кто их составлял и подписал, поскольку свидетели, допрошенные в судебном заседании ссылались друг на друга. Рукописная дописка со стороны Кривашиной Н.В., которая не принимала участие в составлении акта, свидетельствует о надуманности внесенных сведений. В акте от 27 сентября 2020 г. имеются указания на дефекты затопления, которые свидетельствуют о незначительности дефектов. Допрошенный по делу эксперт указал, что при таком повреждении достаточно замены двух плиток ламината. Акт о затоплении от 14 декабря 2020 г. фактически акт дублирует слова и выражения предыдущего акта. Ссылается на противоречивость показаний свидетелей. Судебной экспертизой причины затопления не установлены. Отмечает, что судьей Тарасенко О. Г. нарушен принцип непосредственного исследования доказательств, поскольку в судебном акте, ссылаясь на показания свидетелей, непосредственно их не допрашивал, так как они были допрошены иным судьей - Гладышевой Э.А.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что жилое помещение - квартира N N, расположенная на первом этаже пятиэтажного многоквартирного дома по <адрес>, принадлежит Чайниковой Е.В. на праве собственности с 26 марта 2019 г.

Собственником <адрес>, расположенной на третьем этаже указанного дома, является Ужекова М.В. с 26 октября 2010 г.

Жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>

<адрес> находится в управлении ООО "УК "Надежда".

Из акта от 27 сентября 2020 г., представленного истцом, следует, что комиссией в составе представителя ТСЖ "Прогресс" Жихаревой В.Б. и старшего по подъезду NN Баталовой Н.С. установлено, что 27 сентября 2020 г. около 12 час. 30 мин. произошёл залив <адрес> по адресу: <адрес>. а именно в санузле стекала вода с потолка и по стене с дверным проёмом, ведущим в коридор. В результате залива в коридоре пострадало напольное покрытие - ламинат, а именно: на досках в области дверного проёма в санузел произошла его деформация в виде вздутия, что мешает двери в санузел беспрепятственно закрываться: произошло расщепление поверхности па отдельных досках ламината.

В результате обследования вышерасположенной <адрес>. собственником которой является Кондрахина В.В., выявлено, что в данной квартире произошло затопление ванной комнаты (вода на полу), причиной которого явилось поступление воды с отверстия под трубу, расположенное на потолке.

Обследование вышерасположенной <адрес> произвести не представилось возможным, так как дверь квартиры никто не открыл, однако в квартире кто-то находился.

В результате обследования вышерасположенной <адрес> установлено, что в квартире утечка воды отсутствует.

В результате обследования стояков отопления, водоснабжения и канализации в подъезде N 5 дома по вышеуказанному адресу, неисправностей не выявлено.

Акт подписан Жихаревой В.Б., Баталовой Н.С., а также собственниками (пользователями) квартир: Шелеповой Н.В. (<адрес> Кондрахиной В.В. (<адрес>). Подпись Ужековой М.В. в акте отсутствует.

Из акта от 14 декабря 2020 г., представленного истцом, следует, что комиссией в составе представителя ТСЖ "Прогресс" Кривашиной Н.В. и старшего по подъезду N ФИО18 Баталовой Н.С., установлено, что 14 декабря 2020г. около 00 час. 05 мин. произошёл залив квартиры N 82 по адресу: <адрес>, а именно в санузле стекала вода с потолка и по стене с ведущим в коридор дверным проёмом с обеих его сторон. В результате залива в коридоре пострадало напольное покрытие - ламинат, а именно: в коридоре, ведущем в кухню, произошла его деформация в виде вздутия и расщепления поверхности на отдельных досках ламината.

В результате обследования вышерасположенной квартиры NN собственником которой является Кондрахина В.В., выявлено, что в данной квартире произошло затопление ванной комнаты (вода на полу и стиральной машине), причиной которого явилось поступление воды с отверстия на потолке под трубу, расположенную справа от входа в ванную.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО16 подтвердила обстоятельства, изложенные в вышеуказанных актах, дала объяснения, аналогичные объяснениям Шелеповой Н.В. и Кривашиной Н.В. Также пояснила и об обстоятельствах, при которых лично подписывала указанные акты.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО17 факты затопления, установленные вышеуказанными актами, и выявленные причины подтвердил. Также пояснил, что в сентябре и декабре 2020 г. приезжал на вызов о затоплении, каждый раз добирался в течении 20 - 30 минут. К тому времени, которому он приезжал на вызов, поступление воды из 90 квартиры уже прекращалось, в связи с чем, перекрывать воду в доме не было необходимости.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт"" от 24 мая 2022 г. NN согласно выводам которой, исходя из расположения следов замачивания отделочных покрытий, а также их характера (совокупности признаков: неправильных очертаний повреждений, потёков, следов замачивания в виде изменения цвета повреждённых поверхностей и др.) причиной их замачивания является затопление со стороны помещений, расположенных над исследуемой квартирой, при этом определить, когда появились следы затопления в связи с отсутствием каких-либо утверждённых методик, не представляется возможным. Причиной образования повреждений в помещениях квартиры N 82 при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении и актах от 27 сентября 2020 г. и 14 декабря 2020 г., при условии достоверности видеоматериала, и при условии создания данного видео 27 сентября 2020 г. или 14 декабря 2020 г., могло быть протекание воды из квартиры NN через квартиру NN

Экспертом указана стоимость затрат по устранению последствий затопления квартиры NN в жилом доме N <адрес> в ценах на дату проведения экспертизы, с учётом НДС, составляет 84 406 руб.

Разрешая заявленные требования, оценивая показания допрошенных по делу свидетелей, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 209, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба ответчиком не доказано, в связи с чем, пришел к выводу, что ущерб имуществу Чайниковой Е.В., причиненный в результате залива квартиры был причинен по вине ответчика Ужековой М.В., взыскав с нее в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, 84 406 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Изложенные заявителем кассационной жалобы доводы о том, что решение было постановлено без повторного допроса свидетелей, которые были допрошены в судебных заседаниях под председательством другого судьи, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции принципа непосредственности, поскольку судом первой инстанции были исследованы в том числе и протоколы судебных заседаний, в которых зафиксированы показания свидетелей.

Доводы заявителя кассационной жалобы о составлении актов о затоплении от 27 сентября 2020г. и 14 декабря 2020г. с нарушениями, в связи с чем признания их недопустимыми доказательствами, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признает несостоятельными.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, в том числе письменным доказательствам (оспариваемым актам), пояснениям сторон, показаниям свидетелей и судебной экспертизе, изложенные в судебных постановлениях выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом первой и второй инстанции не нарушены.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе об отсутствии вины в причиненном затоплении, о наличии вины управляющей компании направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 июня 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ужековой Марины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Ю. Репринцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка