Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 8Г-6401/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Кравченко А.И., Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кан С.В. на решение Черниговского районного суда от 15.11.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.04.2021 по гражданскому делу по иску Кан С.В. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Черниговская центральная районная больница" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А., полагавшего необходимым отменить апелляционное определение,

установила:

истец, обратившись в суд, просила компенсировать моральный вред, причинённый в результате оказания сотрудниками КГБУЗ "Черниговская центральная районная больница" несвоевременной и некачественной медицинской помощи её отцу Л., что привело к его смерти, взыскав 3 000 000 рублей

Решением Черниговского районного суда от 15.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты как незаконные, вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на неё прокурора прокуратуры Приморского края, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Право на охрану здоровья отнесено Конституцией Российской Федерации к числу основных прав человека (статья 41).

Статьей 4 Федерального закона от 21.112011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинского учреждения за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинского учреждения (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении спора судом установлены обстоятельства наступления смерти отца истца.

Из дела видно, что 07.03.2017 в 14 часов 05 минут сотрудниками скорой медицинской помощи в приемный покой КГБУЗ "Черниговская центральная районная больница" из КГБУСО "Спасский дом - интернат для престарелых и инвалидов" для оказания медицинской помощи доставлен Л.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом "<данные изъяты>". Впоследствии Ли В.С. был переведен в отделение реанимации и интенсивной терапии, где в 18 часов 05 минут наступила его смерть, причиной которой согласно клинико-морфологического эпикриза явилась "<данные изъяты>".

По факту смерти Ли В.С. возбуждалось уголовное дело, которое прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях сотрудников Черниговского отделения КГБУСО "Спасский дом - интернат для престарелых и инвалидов" и сотрудников КГБУЗ "Черниговская центральная районная больница" состава преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 109, п. "в" ч.2 ст. 238 УК РФ.

Проведенной в рамках уголовного дела судебно-медицинской экспертизой, выполненной специалистами ГБУЗ "Приморское краевое бюро судебно- медицинской экспертизы"" были выявлены недостатки оказания медицинской помощи в КГБУЗ "Черниговская центральная районная больница" в виде недооценки состояния больного при поступлении его в медицинское учреждение, в том, что не полностью собран анамнез заболевания, в медицинской документации нет указаний на перенесенный инфаркт миокарда, нет описания неврологического статуса при наличии острого нарушения мозгового кровообращения с левосторонним гемипарезом, не выполнена электрокардиограмма, обследование проведено поверхностно (л.д.33). Вместе с тем указанным заключением установлено, что вероятность летального исхода у пациента была крайне высокой, прямой причинной связи между действиями (бездействием) сотрудников КГБУЗ "Черниговская центральная районная больница" с момента госпитализации и наступлением смерти Ли В.С. не имеется.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки оказания медицинской помощи Ли В.С., установленные в ходе производства вышеназванной судебно-медицинской экспертизы, в прямой или косвенной причинно-следственной связи с наступлением его смерти не состоят.

Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о том, что недостатки оказания медицинской помощи могут причинить вред только пациенту, поэтому Кан С.В., являющаяся дочерью Л., не вправе ставить вопрос о компенсации ей морального вреда при отсутствии у нее договорных отношений с ответчиком, которые регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" ( л.д. 112).

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы истца, по ходатайству истца назначил судебную медицинскую экспертизу, и, соглашаясь в целом с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, сослался на заключение проведенной комиссионной судебно- медицинской экспертизы N 018п от 29.09.2020, выполненной экспертами КГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", из которого следует, что дефекты в лабораторном обследовании пациента и оформлении медицинской документации не состоят в причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятного исхода - смерти Ли В.С. и не могли повлиять на течение и прогноз совокупности основной легочной патологии и сопутствующих заболеваний, дефекты обследования пациента и ведения медицинской документации во время пребывания пациента в стационаре КГБУЗ "Черниговская центральная районная больница" не состоят в причинно-следственной связи с летальным исходом, указанные дефекты не являются причиной возникновения заболевания (патологического состояния) и соответственно следствием - смерти от него, в анализируемой ситуации установленные дефекты относятся к категории так называемого бездействия (невыполнения или несвоевременного, неполного выполнения лечебных и диагностических манипуляций, не оформления медицинской документации) и, соответственно, не попадают под категорию причинно-следственной зависимости между пусковым фактором (причиной) и исходом ситуации.

Таким образом, разрешая спор, суды исходили из того, что выявленные недостатки оказания медицинской помощи Ли В.С. в период пребывания в стационаре, не состоят в причинной связи с наступлением его смерти. Такие выводы верны, явились результатом оценки всех исследованных доказательств и в указанной части соответствуют установленному.

Однако судами не учтено, что недостатки оказания медицинской помощи при поступлении в стационар в виде недооценки состояния больного, не проведение на этом этапе полного обследования, подтвержденные вышеприведенными заключениями судебно-медицинских экспертиз, хотя и не состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями - смертью пациента, но не могут свидетельствовать о качественном оказании медицинской помощи, и отсутствии нравственных страданий истца - дочери пациента по поводу проведенного отцу лечения. Следовательно, судебной оценке подлежало наличие связи недостатков оказанной медицинской помощи с возможностью свести к минимуму неблагоприятные последствия, а в случае их неизбежности при выявленной у пациента патологии - отсрочить их наступление.

Кроме того, в силу закона родственники потерпевших имеют право на компенсацию морального вреда, а выводы суда об обратном сделаны без учета разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Поэтому вывод суда о том, что у Кан С.В. не возникло права на компенсацию морального вреда на законе не основан.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции не устранил ошибки, установленные судом первой инстанции, неправильно применил закон.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.04.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Приморский краевой суд.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка