Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2022 года Дело N 8Г-6400/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-138/2021 по иску финансового управляющего Кривощекова Виктора Васильевича - Кашина Станислава Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Агротехнология" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агротехнология" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., объяснения представителя ответчика и третьего лица Тележкина И.Б., судебная коллегия

установила:

Финансовый управляющий Кривощекова В.В. - Кашин С.А. обратился в суд с иском к ООО "Агротехнология" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 21 сентября 2016 года по 19 февраля 2021 года в сумме 1 924 492 руб. 92 коп. и судебных расходы.

В обоснование требований указано, что 25 августа 2016 года между истцом и Коруновой Л.Н. заключен договор купли-продажи ряда объектов недвижимости, при этом дополнительным соглашением к указанной сделке от 7 сентября 2016 года сторонами изменен порядок расчета. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 12 ноября 2020 года данное соглашение и перечисление на счет ответчика денежных средств признаны недействительными, с ООО "Агротехнология" в конкурсную массу Кривощекова В.В. взысканы денежные средства. Поскольку ответчик пользовался деньгами незаконно, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Исетского районного суда Тюменской области от 7 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 декабря 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 января 2022 года решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. С ООО "Агротехнология" в пользу Кривощекова В.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 сентября 2016 года по 19 февраля 2021 года в сумме 1 924 492 руб. 92 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 822 руб.

В кассационной жалобе ООО "Агротехнология" просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы, указывает на необоснованность перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, ввиду отсутствия оснований для привлечения к участию в деле Кривощекова В.В., поскольку полномочиями по обращению в суд обладает только финансовый управляющий, а также ссылается на наличие в материалах дела достаточных сведений о надлежащем извещении Коруновой Л.Н. Считает необоснованным применение в данном споре только решения арбитражного суда, без установления и оценки всех обстоятельств по рассматриваемому делу. Указывает, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены доводы ответчика о наличии злоупотребления правом со стороны Кривощекова В.В. и пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 августа 2016 года между Кривощековым В.В. (продавец) и Коруновой Л.Н. (покупатель) был заключен договор купли продажи объектов недвижимости, согласно которому продавец взял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить принадлежащее продавцу на праве собственности указанное в договоре недвижимое имущество. Стоимость имущества определена в сумме 19 980 000 руб.

Дополнительным соглашением от 7 сентября 2016 года стороны изменили порядок расчетов по указанному выше договору установив, что Корунова Л.Н. перечисляет Кривощекову В.В. на расчетный счет денежные средства в размере 5 957 595 руб. 63 коп., которые Кривощеков В.В. перечисляет в пользу ООО "Архангельское" с назначением: "погашение дебиторской задолженности".

Денежные средства в сумме 5 957 595 руб. 63 коп. перечислены Кривощековым В.В. на счет ООО "Архангельское" по платежному поручению N 8532 от 20 сентября 2016 года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30 декабря 2019 года по делу N А70-13830/2019 Кривощеков В.В. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден Кашин С.А.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 12 ноября 2020 года по делу N А70-13830/2019 постановлено признать недействительной сделку должника Кривощекова В.В., оформленную дополнительным соглашением с Коруновой Л.Н. от 7 сентября 2016 года к договору купли-продажи объектов недвижимости от 25 августа 2016 года в части п. 1.2 по перечислению Кривощековым В.В. оплаты на расчетный счет ООО "Архангельское" в сумме 5 957 595 руб. 63 коп. с назначением платежа "погашение дебиторской задолженности"; признать недействительной сделку должника Кривощекова В.В. по перечислению на счет ООО "Архангельское" денежных средств в размере 5 957 595 руб. 63 коп. по платежному поручению от 20 сентября 2016 года N 8532; применить последствия недействительности сделок и взыскать с ООО "Агротехнология" (правопреемник ООО "Архангельское") в конкурсную массу должника Кривощекова В.В. денежные средства в размере 5 957 595 руб. 63 коп.

Данным определением указанные выше сделки признаны недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, арбитражные суды пришли к выводу о том, что на момент совершения дополнительного соглашения от 7 сентября 2016 года и перечисления денежных средств 20 сентября 2016 года участники данных сделок знали или должны были знать о цели причинении вреда имущественным правам кредиторов должника Кривощекова В.В., поскольку в результате заключения в совокупности оспариваемых сделок (включения п. 1.2 в дополнительное соглашение от 7 сентября 2016 года и совершения платежа от 20 сентября 2016 года) произведена безвозмездная передача денежных средств должника в размере 5 957 595 руб. 63 коп. в пользу ООО "Архангельское", что привело к утрате ликвидного актива, который мог быть включен в конкурсную массу должника с целью погашения требований кредиторов, что свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника.

ООО "Архангельское" прекратило деятельность юридического лица 10 февраля 2017 года путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Агротехнология".

Денежные средства, взысканные определением Арбитражного суда Тюменской области от 12 ноября 2020 года, перечислены ООО "Агротехнология" на специальный основной счет банкрота (стадия реализации имущества) Кривощекова В.В. 19 февраля 2021 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду ненадлежащего извещения Кривощекова В.В. и Коруновой Л.Н. о судебном заседании, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что признание недействительными сделок Кривощекова В.В. по перечислению денежных средств на счет ответчика, является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента их получения, то есть с 21 сентября 2016 года по день фактической уплаты денежных средств - 19 февраля 2021 года, распределив судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что представитель ответчика Тележкин И.Б. в судебном заседании разрешение вопроса о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции оставил на усмотрение судебной коллегии (л.д. 233 т. 1), каких-либо возражений не заявил.

В связи с этим, довод кассационной жалобы о необоснованном переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, подлежит отклонению, так как существенное изменение позиции и корректировка доводов по ходу спора с целью получения необоснованного преимущества свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом и влечет утрату права на соответствующие возражения (принцип эстоппеля).

Кроме того, суд апелляционной инстанции в пределах предоставленных ему полномочий проверил обжалуемое решение в полном объеме в целях исправления ошибок, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, в том числе в связи с не извещением о судебном разбирательстве Кривощекова В.В. и Коруновой Л.Н., выводы суда апелляционной инстанции в указанной части мотивированы, в связи с чем, переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не привел к неправильному разрешению спора по существу и не свидетельствует о незаконности судебного постановления (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Во всей совокупности доводы кассационной жалобы фактически направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 12 ноября 2020 года, что противоречит требованиям части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы о злоупотреблении Кривощековым В.В. правом и пропуске истцом срока исковой давности были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, оснований дать иную оценку указанным доводам судебная коллегия не усматривает.

Судом апелляционной инстанции указано, что злоупотребление Кривощековым В.В. своими правами не установлено. Допустимых, достоверных и достаточных доказательств в материалах дела ответчиком не представлено.

Поскольку арбитражным судом сделка по перечислению денежных средств ООО "Архангельское", в котором Кривощеков В.В. являлся единственным участником общества и единоличным исполнительным органом до 15 сентября 2016 года, признана недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и установлено, что ООО "Архангельское" должно было знать о пороках данной сделки, так как произведена передача денежных средств без встречного предоставления, то суд апелляционной инстанции, обоснованно сославшись на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указал на отсутствие оснований для применения срока исковой давности.

Также установив, что срок исковой давности начал течь с 26 января 2021 года, тогда как в суд с иском Кривощеков В.В., действующий в лице Кашина С.А., обратился 24 марта 2021 года, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В целом кассационная жалоба не содержат доводов, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, а следовательно не могут являться основаниями для отмены судебного постановления.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротехнология" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка