Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2022 года Дело N 8Г-6400/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Младшевой Маргариты Вячеславовны к Пархоменко Юлии Георгиевне о взыскании расходов на лечение, денежной компенсации морального вреда, утраченного заработка

по кассационным жалобам Младшевой Маргариты Вячеславовны, Пархоменко Юлии Георгиевны

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., объяснения представителя Младшевой М.В. - Кривовой А.А., представителя Пархоменко Ю.Г. - адвоката Трифауцана И.Н., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Младшева М.В. обратилась в суд с иском к Пархоменко Ю.Г. о взыскании расходов на лечение - ........ рублей, компенсации морального вреда - ........ рублей, утраченного заработка- ........ рублей ........ копеек, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью и подругой посетили баню ответчика в период с 13 до 17 часов. Ею внесена предоплата в размере ........ рублей, оставшуюся часть она оплатила по окончанию сеанса в размере ........ рублей. При нахождении в банной парилке она поскользнулась на кафельном полу. После падения почувствовала сильную боль в левой ноге и самостоятельно встать не смогла. Обратилась в ближайший травмпункт в медицинском центре "Парацельс", где по результатам снимка был диагностирован перелом лодыжки со смещением и наложен гипс. Полагает, что при оказании услуги ответчиком были нарушены требования действующего законодательства, что привело к получению ею травмы. Она понесла расходы на лечение в общей сумме ........ рублей, также ею был утрачен заработок, который, исходя из расчета договора возмездного оказания услуг в З за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил ........ рублей ........ копеек.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично, взысканы с Пархоменко Ю.Г. в пользу Младшевой М.В. компенсация морального вреда - ........ рублей, штраф - ........ рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 мая 2022 года, с учетом определения об исправления описки от 20 мая 2022 года, решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка и расходов на лечение. В отмененной части принято новое решение, взысканы с Пархоменко Ю.Г. в пользу Младшевой М.В. расходы на лечение - ........ рублей, утраченный заработок - ........ рублей ........ копеек, штраф в пользу потребителя - ........ рублей; разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

Решение суда в части взыскания с Пархоменко Ю.Г. в пользу Младшевой М.В. денежной компенсации морального вреда, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Младшева М.В. просит изменить апелляционное определение в части компенсации морального вреда и размера определенного штрафа, в указанной части принять новое решение. Указывает, что судами не приведены мотивы относительного того, какие конкретно обстоятельства повлияли на размер определенной ко взысканию суммы компенсации морального вреда, а также какие из этих обстоятельств послужили основанием для значительного снижения суммы заявленной истцом; не выяснены степень тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, не учтена степень вины причинителя вреда. Считает неверной определенную к взысканию сумму штрафа, без включения в него суммы утраченного среднего заработка.

В кассационной жалобе Пархоменко Ю.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 12 мая 2022 года и определения об исправлении описки от 20 мая 2022 года, направлении дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе, указывая на отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью истца, поскольку вся необходимая информация об услуге была предоставлена; каких-либо специальных правил посещения бань и банных комплексов действующим законодательством не установлено; судами не дана оценка показаниям свидетелей стороны ответчика, о наличии сведений о правилах поведения в банном комплексе в доступных местах; не установлено наличие недостатков в оказанной истцу услуге; не установлена причинно-следственная связь между падением истца и оказанной ей услугой. Полагает, что ссылка суда апелляционной инстанции на Методические рекомендации по проектированию бань и банно-оздоровительных комплексов является несостоятельной, в связи с тем, что данные рекомендации не действуют, поскольку в них имеются ссылки на строительные нормы и правила (СНиП), которые отменены. При этом в настоящее время действуют санитарные правила СП 2.1.3678-20 от 24 декабря 2020 года, согласно которым требований о рифлёной поверхности полов не содержатся, также они не содержат обязательные требования к настилам, коврикам. Напольное покрытие в парильном отделении выполнены из материалов, устойчивых к воздействию влаги, температуры, моющих средств. Отмечает, что апелляционный суд, не обладая специальными познаниями, по фотографиям определил, что в парильном отделении пол выполнен не из керамогранита и нерифлёный. При этом не предложил сторонам представить дополнительные доказательства в части вида материала, из которого выполнены полы в парильном отделении. Также не соглашается с выводами суда в части сроков выполнения ответчиком экспертизы.

В судебном заседании представитель Младшевой М.В. - Кривова А.А. доводы кассационной жалобы истца поддержала.

Представитель Пархоменко Ю.Г. адвокат Трифауцан И.Н. доводы кассационной жалобы ответчика поддержал.

Прокурор, давая заключение по делу, полагал судебные акты подлежащими оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, Младшева М.В. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время находилась в бане, принадлежащей ответчику, где поскользнувшись в парильном помещении, получила травму - перелом лодыжки со смещением. Обращаясь в суд с иском, а также в суде первой инстанции истец настаивала на том, что падение произошло по вине ответчика, поскольку на скользком кафельном полу в парильном помещении бани отсутствовал настил, предотвращающий скольжение, чем ответчиком не была обеспечена безопасность полученной услуги, что привело к получению травмы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, исходил из того, что причинно-следственная связь между оказанной ответчиком услугой и полученной истцом травмой не установлена, отказал в требованиях о взыскании ущерба, при этом согласился с доводами истца о недоведении до потребителя надлежащим образом информации о правилах поведения и безопасности в бане, применив положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, усмотрев в действиях самого истца грубую неосторожность, удовлетворил требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ........ рублей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части отказа в требованиях о взыскании утраченного заработка и расходов на лечение и удовлетворяя данные требования, приняв во внимание положения ст. ст. 7, 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу, что при оказании ответчиком услуги, не были соблюдены установленные требования по обеспечению безопасного нахождения в помещении парной.

Так, исследуя техническое обследование о качестве выполненных работ по устройству пола и безопасности его эксплуатации в парной О от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому устройство пола в паровом помещении (парилка) бани выполнено из керамогранита, поверх которого уложена деревянная решетка для беспрепятственного удаления воды и предотвращения возможного скольжения по бугристой поверхности керамогранита, работы выполнены в соответствии с требованиями п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия" и п. 6.3 TP 98-99 "Технические рекомендации по технологии устройства облицовок стен и покрытий полов из крупноразмерных керамических плиток", п. 5, п. 4.9 СП 29.13330.2011 "Полы", п. 5.11, п. 5.12, п. 5.16 "Методические рекомендации по проектированию бань и банно-оздоровительных комплексов", суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии с пунктом 5.12. указанных Методических рекомендаций, на которые также ссылается и специалист, в помещениях с мокрым режимом поверхность пола должна быть рифлёной, при этом в заключении специалист не указывает, что поверхность является рифлёной, не скользящей. Кроме того, техническое заключение специалиста, представленное ответчиком, содержит обстоятельства, которые отсутствовали на момент нахождения истца в парной, а именно, отсутствовала деревянная решетка на полу, а при проведении исследования, такая решетка уже имелась, что подтверждает доводы истца о скользкости пола в парной на момент нахождения в ней ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из фототаблицы, представленной экспертом в заключении, невозможно установить вид кафельной плитки, ее поверхность, а из фотографий, представленных истицей видно, что поверхность пола не является рифленой, а на предмет из чего сделан пол (керамогранит или кафельная плитка), специалистом исследование не проводилось, при том, что истица поскользнулась именно на кафельной плитке, а не на деревянной решетке, которая уже имелась на момент осмотра экспертом. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются все основания полагать, что падение Младшевой М.В. связано с небезопасным оказанием ответчиком услуги.

Поскольку факт падения истца имел место, причинно-следственная связь между бездействием ответчика и получением Младшевой М.В. травмы судом апелляционной инстанции была установлена, в связи с чем судебной коллегией обоснованно в соответствии с требованиями ст. ст. 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы убытки, понесенные истцом вследствие получения травмы, расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме ........ рублей и утраченный заработок в размере ........ рублей.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с размером взысканной денежной компенсации морального вреда, между тем, полагал излишним указание на применение ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представленными сторонами доказательствами не подтверждается, что в действиях истца имела место грубая неосторожность, судом не дана ей оценка, не конкретизировано в чем она выражалась.

Доводы кассационных жалоб оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат.

Так, доводы кассационных жалоб сторон являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судами в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебных решений, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, стороной истца представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что вред ее здоровью наступил в результате бездействия со стороны ответчика, в то время как ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие причинно-следственной связи между травмой истца и наступившими последствиями.

Несмотря на выводы специалиста о том, что керамическая плитка в помещении бани соответствует требованиям СНиП 2.03.13-88 "Полы", заключение составлено спустя восемь месяцев после произошедшего, при этом доказательств наличия деревянного настила на полу в момент падения истца, ответчиком не представлено, а его наличие на момент осмотра помещения парной специалистом не свидетельствует о том, что он имелся на момент получения истцом травмы. При этом правила посещения бани в доступном для потребителя месте отсутствовали. Обратного установленному, стороной ответчика не представлено.

Также судами, при определении размера компенсации морального вреда в пользу истца были учтены положения ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", а также обстоятельства дела, был соблюден баланс интересов сторон, а также принцип разумности и справедливости, позволяющий, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, с определением к взысканию суммы компенсации морального вреда в размере ........ рублей.

Штраф судом апелляционной инстанции взыскан с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где при исчислении размера штрафа не входит сумма, взысканная в счет утраченного заработка, которая определяется в порядке, установленном ст. ст. 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалоб, направленные на несогласие с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, не имеют правового значения.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения и удовлетворения кассационных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены принятых судебных актов в кассационном порядке, при рассмотрении дела судами не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 января 2022 года в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Младшевой Маргариты Вячеславовны, Пархоменко Юлии Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка