Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2023 года Дело N 8Г-639/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 октября 2022 года,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., пояснения представителя ООО "СК "Согласие" - ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 66 834 руб. 21 коп., неустойки в размере 183125 руб. 74 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 202 руб., штрафа, а также судебных расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 мая 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 66834 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 60000 руб., штраф в размере 33417 руб. 11 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 202 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за пределами указанных сумм отказано.

Кроме того, суд взыскал с ООО "СК "Согласие" в бюджет муниципального образования г. Ставрополь госпошлину в размере 3736 руб. 68 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 октября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ответчика ООО "СК "Согласие" ФИО6 ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда <адрес> от 11 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 октября 2022 года как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>

В результате ДТП, произошедшего 25 июня 2021 года в г. Михайловске по вине ФИО7, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н N, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО серии РРР N 5054090848.

Гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО серии ХХХ N 017724631.

01.07.2021 истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

05.07.2021 ООО "СК "Согласие" организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

05.07.2021 по инициативе ООО "СК "Согласие" подготовлено экспертное заключение N 159695/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 74200 руб., с учетом износа деталей - 46900 руб.

ООО "СК "Согласие" выдало истцу направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Альянс-Юг" для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

СТОА ООО "Альянс-Юг" уведомило ООО "СК "Согласие" о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

10.08.2021 ООО "СК "Согласие" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 46900 руб., что подтверждается платежным поручением N 316471.

Не согласившись с размером страховой выплаты, 14.09.2021 истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 120258 руб. 60 коп., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., ссылаясь на заключение независимого эксперта Глотова А.В. от 13.08.2021 N Э/1038/08/21.

Согласно заключению ИП Глотова А.В. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 140398, 60 руб., а с учетом износа - 120258,60 руб.

20.09.2021 ООО "СК "Согласие" произвело выплату неустойки в размере 9849 руб., что подтверждается платежным поручением N 374740.

Не согласившись с принятым страховой компанией решением, 08.10.2021 истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением Финансового уполномоченного Максимовой С.В. от 23.11.2021 требования ФИО1 о взыскании с ООО "СК "Согласие" доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения - удовлетворены частично.

С ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 13300 руб. Взысканная сумма выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением N 491327.

В основу решения финансовым уполномоченным было положено заключение ООО "Окружная экспертиза" от 08.11.2021 N 4824, согласно которому размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, составляет 60200 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истца была предоставлена рецензия ИП Синчинова А.В. на заключение ООО "Окружная экспертиза", из которой следовало, что в заключении отсутствуют сведения об осмотре поврежденного транспортного средства или причинах, по которым осмотр не был осуществлен; в исследовательской части в рамках главы 2 принятой экспертной методики отсутствует габаритное сопоставление аналогов транспортных средств, а также графическая модель столкновения транспортных средств (пофазный механизм развития ДТП); экспертом необоснованно не была включена в расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства замена рулевого механизма в сборе.

Суд первой инстанции назначил повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено ИП Миргородскому Р.А.

Из заключения повторной судебной автотехнической экспертизы N 10641 от 27.04.2022, выполненной экспертом ИП Миргородским Р.А., следует, что экспертом определен перечень повреждений, которые могут являться следствием заявленных обстоятельств ДТП, а именно: крыло переднее левое, кронштейн крыла левый, рамка радиатора, диск переднего левого колеса, рулевой механизм, балка передней подвески, рычаг нижний левый, левая ПТФ, бампер передний, молдинг фары левой, рычаг верхний левый, амортизатор левый.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ssang Young р/з Actyon T197РН с учетом износа составляет 92 100 руб.; без учета износа - 127034,21 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 929, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заключение повторной судебной автотехнической экспертизы N 10641 от 27.04.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 66834 руб. 21 коп., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., неустойки в размере 60000 руб., штрафа в размере 33417 руб. 11 коп., судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб., почтовых расходов в размере 202 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что судом верно дана оценка представленным доказательствам, в том числе, заключению эксперта, которое отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласуется с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции оценены все доказательства по делу, в том числе противоречащие друг другу экспертные исследования и заключения, при этом суд первой инстанции указал на основе совокупности каких доказательств пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и по каким основаниям данные доказательства имеют предпочтение перед иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При анализе заключений по делу суд первой инстанции, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценил заключения по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства и привел соответствующие аргументы.

Учитывая, что обстоятельств, в силу которых ООО "СК "Согласие" имело право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, судами не установлено, доводы кассационной жалобы судебная коллегия не может считать обоснованными.

Восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА не был произведен, выплата страхового возмещения в денежной форме была осуществлена ООО "СК "Согласие" только после поступления отказа СТОА ООО "Альянс-Юг" от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что ООО "СК "Согласие" не осуществило возложенную на него п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также к взысканию страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, с учетом разъяснений, данных в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов мотивированы, нарушений норм материального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебного постановления. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка